Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri şirketin pay sahibi ve aynı zamanda ikinci müdürü olduğu, şirketin o zamanki adıyla ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, 05/02/1993 tarihinde tescil edildiği söz konusu şirketin, 24/09/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış menkulünden sonradan haberdar olunduğu ve şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Kanunun 547/1 hükmü uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ---- plakalı aracın noterden devir işlemlerinin yapılması ve ----- Vergi Dairesine sunulmak üzere mükellefiyet kaydının geçici olarak açılabilmesi gibi ek işlemler...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/215 KARAR NO : 2025/458
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri şirketin pay sahibi ve aynı zamanda ikinci müdürü olduğu, şirketin o zamanki adıyla ----- Ticaret Sicil Müdürlüğüne, 05/02/1993 tarihinde tescil edildiği söz konusu şirketin, 24/09/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış menkulünden sonradan haberdar olunduğu ve şirketin usulsüz olarak tasfiye edildiğinin anlaşıldığını, 6102 sayılı Kanunun 547/1 hükmü uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, şirket adına kayıtlı olduğu öğrenilen ---- plakalı aracın noterden devir işlemlerinin yapılması ve ----- Vergi Dairesine sunulmak üzere mükellefiyet kaydının geçici olarak açılabilmesi gibi ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini talep ettiklerini, şirket üzerine kayıtlı başkaca bir malvarlığı bulunmadığı yalnızca ----- plakalı araç için devir işlemleri yapılacağından duruşma günü verilmeksizin dosya üzerinden yapacağınız inceleme neticesinde şirketin geçici ihyasına karar verilmesini, 24/09/2013 tarihinde resen terkin olunan ---geçici ihyasını, ... ile-----ek tasfiye memurları olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca sicilden terkin edilen dava konusu şirket hakkında şirketin halen maliki olduğu ----- plakalı aracın devir ve satış işlemleri nedeni ile şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuken mümkün olup olmadığına ilişkindir. İhyası istenen şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş ortağının huzurdaki davacı olduğ...