Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/644 · K. 2025/428
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/644 K. 2025/428

E. 2024/644K. 2025/42810 Haziran 2025
takastazminatitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından ödenmemiş bulunan ...-TL asıl alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında itirazın iptali ve takibe konu alacağın tahsili için ... tarihinde arabululculuk başvurusu yapıldığını, Antalya arabuluculuk bürosunun .../... numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ... tarihinde son tutanak ile anlaşamam ile sonuçlandırıldığını, ticari ilişkiden doğan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/644 Esas KARAR NO : 2025/428

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafından ödenmemiş bulunan ...-TL asıl alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında itirazın iptali ve takibe konu alacağın tahsili için ... tarihinde arabululculuk başvurusu yapıldığını, Antalya arabuluculuk bürosunun .../... numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ... tarihinde son tutanak ile anlaşamam ile sonuçlandırıldığını, ticari ilişkiden doğan ve ödenmemiş bulunan alacağın tahsilinin sağlanamadığını, bu nedenle davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... e. Sayılı dosyasının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlnun haksız kötüniyetli itirazı sebebiyle alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "takibe dayanak cari hesap ekstresi incelendiğinde, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... tarihinde teslim edilen muhatabının .../... şubesinin olduğu, keşidecisinin davalı müvekkil şirket hamilinin davalı müvekkil şirket yetkilisi ...'ın olduğu; ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek, ... keşide tarihli ... çek numaralı ... TL bedelli çek olmak üzere toplamda 6 adet ve ... TL bedelli çeklerin cariye işlenmediğinin görüleceğini, iş bu çekleri davacı şirket çalışanı olan ...'a teslim ettiğini, davacı şirket çalışanı ... tarafından bizzat yazılmak suretiyle iş bu çeklerin doldurulduğunu ve paraf atıldığını, davacının kötü niyetli olarak teslim aldığı söz konusu çeklerin carisine işlememiş ve haksız kazanç elde etmek gayesiyle icra takibi başlattığını, müvekkilinin borçlu olmadığını aksine davacı şirketten ... TL alacaklı olduğunu, ... davacı şirket adına daha evvel yine müvekkili şirketten ... tarihinde, ... keşide tarihli muhatabının .../... şubesinin olduğu, ... çek numaralı ... TL bedelli çeki teslim aldığını ve davacı şirketin söz konusu çekin cariye işlediğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/71 · K. 2025/422

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2025/425

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/619 · K. 2025/420

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/93 · K. 2025/429

10 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/815 · K. 2025/418

10 Haziran 2025