Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığı ------kayıtlarından, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve olay yeri fotoğraflarından net bir şekilde anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkilinin aracı onarılmış, onarımın ardından müvekkiline ait aracın mübadele değeri düştüğünü, müvekkilline ait aracın 24.000 TL değer kaybına uğradığını, Kazada %100 kusurlu olan ---- plakalı aracın ----poliçesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/736 Esas KARAR NO: 2025/386 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2023 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ---- plaka sayılı aracın müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasında ----- plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ise herhangi bir kusurunun olmadığı ------kayıtlarından, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve olay yeri fotoğraflarından net bir şekilde anlaşıldığını, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkilinin aracı onarılmış, onarımın ardından müvekkiline ait aracın mübadele değeri düştüğünü, müvekkilline ait aracın 24.000 TL değer kaybına uğradığını, Kazada %100 kusurlu olan ---- plakalı aracın ----poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi -----Olduğunu, dava ikame edilmeden evvel sorumlu sigorta şirketi olan davalı şirkete başvuru yapılmış ancak sigorta şirketi yasal süre içerisinde başvuruyu cevapsız bıraktığını, davalı sigorta şirketinin cevapsız bırakması üzerine --------- numaralı dosya üzerinden başvuru yapılmış ancak usul işlemlerinin uzaması nedeniyle Komisyon tarafından verilen sürede dosyanın sonuçlandırılamayacağı anlaşılmış ve sigorta hakemi tarafından talep edilen ek süreye davalı şirket tarafından muvafakat edilmemesi nedeniyle sigorta hakemi dosyadan kesin olmak üzere el çekmiş, dosyayı -------iade ettiğini belirterek, trafik kazasında meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle davacı müvekkili için yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Yasanın 109/1.maddesi fazlaya ilişkin her türlü talep, başvuru, ıslah ve dava hakkımız saklı tutularak; şimdilik 1.000- TLnin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ---- tarafından tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın değer kaybı talebi olduğunu ve ilgili kazaya karışan --- plakalı araç müvekkili ------- kapsayan ------- sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğinden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ----tarihinde davacıya 4.410,58 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davaya konu ----- rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı...