DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket ... isimli sinema eserinin giriş-çıkış, jenerik, iç müzikler ve fragman müziklerinin 250.000 TL karşılığında hazırlanılması hususunda 2016 yılının haziran ayında dava dışı ... ve ... aracılığıyla şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma üzerine 1 ayı aşkın süre boyunca yoğun bir çalışma içerisine girerek ... isimli filmde kullanılmak üzere yaklaşık 40 adet beste yaptığını, müvekkilinin eserlerinin başrol oyuncusu ... tarafından da beğenildiğini ve müziklerin müziklerin ağustos ayının başında şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı çalışmanın karşılığının...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/39 Esas KARAR NO : 2025/100
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı şirket ... isimli sinema eserinin giriş-çıkış, jenerik, iç müzikler ve fragman müziklerinin 250.000 TL karşılığında hazırlanılması hususunda 2016 yılının haziran ayında dava dışı ... ve ... aracılığıyla şifahen anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma üzerine 1 ayı aşkın süre boyunca yoğun bir çalışma içerisine girerek ... isimli filmde kullanılmak üzere yaklaşık 40 adet beste yaptığını, müvekkilinin eserlerinin başrol oyuncusu ... tarafından da beğenildiğini ve müziklerin müziklerin ağustos ayının başında şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin yaptığı çalışmanın karşılığının kendisine ödenmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında mali hakların devrine ilişkin yazılı anlaşma bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkilinin meydana getireceği müzik eserleri karşılığında 250.000 TL karşılığında anlaşılmasına rağmen müvekkilinin parasını almadığını, bu yöndeki taleplerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline 24.10.2016 tarihinde dava dışı ... tarafından 5.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini ve bunun haricinde hiç ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin rızası olmadan 18.11.2016 tarihinde filmin vizyona girdiğini, bunun üzerine davalılara noter aracılığı ile müvekkilince mali, manevi ve bağlantılı haklarına vaki tecavüz gerçekleştirildiği, eser sahiplerinden olarak filmin bu şekilde kullanılmasına muvafakati olmadığı ve bunun bir an önce sona erdirilmesinin ihtar olunduğunu ancak davalı eylemlerinin devam ettiğini, müvekkilinin anılan filmin müzik eserlerinin bestecisi olduğu hususunun ... (...) tarafından da kayıt altına alındığını, eser sahibi olan müvekkili ile yapımcı şirket arasında her bir eseri içeren devir konusu hakları açıkça ihtiva eden, yazılı, muayyen, FSEKin emredici hükümleri doğrultusunda kurucu şekil şartlarını havi bir mali hak devri yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklarına da tecavüz gerçekleştirildiğini, manevi haklarından umuma arz yetkisinin ihlal edildiğini, müzik eserlerinin oluşumunda herhangi bir katkısı olmamasına rağmen tamamını müvekkilin oluşturduğu eserler için filmin künyesinde müzik başlığı altında ...in de adına yer verilerek sanki onun da müzik eseri oluşturduğu yönünde bir algı oluşturulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin eser sahipliğinden doğan bağlantılı haklarının da ihlal edildiğini, bahse konu fillerin işlenmesi aynı zamanda FSEK md. 71/1 anlamında eser sahibinin haklarına tecavüz suçunu oluşturduğundan davalı şirket yetkilisi aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın ... numaralı dosya üzerinden devam ettiğinden bahisle filmin ...