Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/491 · K. 2025/358
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 K. 2025/358

E. 2023/491K. 2025/3587 Mayıs 2025
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi zararrücuen tazminathaksız fiiltazminat davasıyasal süreyetkiye itirazmaddi tazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.ne müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını, davadan önce müvekkili şirket adına tüm davalılara karşı dava konusu talepler ile 20.06.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlayamadıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş.ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sürücüsü olan ... plakalı aracın, 29.07.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/491 Esas KARAR NO :2025/358

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu talepler ile ilgili olarak davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.ne müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı karşılanmadığını, davadan önce müvekkili şirket adına tüm davalılara karşı dava konusu talepler ile 20.06.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlayamadıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş.ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sürücüsü olan ... plakalı aracın, 29.07.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak, müvekkili şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen bütün onarım masraflarının kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ödeme dekontları ise delil listesi ekinde sunulmuş olduğunu, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.ne müracaat edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı ... Sigorta A.Ş.nin meydana gelen zarardan ZMM Trafik Poliçesi teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu, iddia ettiğini, sonuç olarak fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulması kaydıyla, davanın kabulü ile 3.906,24 EURO tutarındaki hasar bedelinin (fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş. azami ZMM Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in genel merkez adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazımızı beyan ettiklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı taraf tacir olup mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlendiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılmış olan davanın reddini, HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehlerine ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 · K. 2024/661

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/621 · K. 2024/711

1 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 · K. 2025/827

2 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/484 · K. 2025/364

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2025/363

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/748 · K. 2025/763

21 Ekim 2025