Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi. GEREKÇE: Davacı vekili Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında yem satışından kaynaklı bayiilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davacı tarafın davalıdan 8.680,96-TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi nedeni ile Ankara... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafla yetki sözleşmesi yaptıklarını bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Ticaret Mahkeme'lerine gönderilmesini...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/182 KARAR NO : 2018/98 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi. GEREKÇE: Davacı vekili Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı taraf ile aralarında yem satışından kaynaklı bayiilik sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme gereğince davacı tarafın davalıdan 8.680,96-TL alacağının kaldığını, alacağın ödenmemesi nedeni ile Ankara... İcra Müdürlüğünün ...Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafla yetki sözleşmesi yaptıklarını bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Ticaret Mahkeme'lerine gönderilmesini talep etmiştir. Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Karar sayılı 15.09.2015 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizde yapılan yargılama sırasında, davacı vekili 31/10/2017 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, H.M.K.'nun 150.maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen 3 aylık süreye rağmen de davanın yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nun 150.maddesi gereği davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın H.M.K.'nun 150/5.maddesi uyarınca 01.02.2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasası gereğince karar tarihi itibari ile alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 148,25-TL harçtan mahsubu ile fazla 112,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya verilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 2.180,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, - Davacı tarafça yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2018
Katip ... eimza Hakim ... eimza