DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; mahkememizce verilen .../... E. .../... K. Sayılı ... tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM ... HD'nin .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda esası incelenmeden kaldırılması üzerine dava dosyası yukarıdaki esas numarasını almış ve yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında TC Merkezi Takip Sistemi (Ankara ... İcra Müdürlüğü) .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde takibe itiraz ettiğini, Merkezi Takip Sistemi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/430 Esas KARAR NO : 2025/293
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; mahkememizce verilen .../... E. .../... K. Sayılı ... tarihli hükmün istinaf incelemesi neticesinde Antalya BAM ... HD'nin .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda esası incelenmeden kaldırılması üzerine dava dosyası yukarıdaki esas numarasını almış ve yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında TC Merkezi Takip Sistemi (Ankara ... İcra Müdürlüğü) .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ... tarihinde takibe itiraz ettiğini, Merkezi Takip Sistemi Yönetmeliği uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının davacıdan mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti aldığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık için Ankara Arabuluculuk bürosunun yetkili olmadığını, 2004 sayılı İİK'nın 61.maddesi gereğince dayanak belgenin ödeme emrine eklenmediğini, davanın bu şekilde usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda fahiş artış ve tutarsızlık olduğunu, bu konuda davalının davacıya ihtarname keşide ettiğini, karşı tarafın buna cevap vermediğini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Merkezi Takip Sistemi'nin .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin ..., alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş yıllık faiz, ... TL İşlemiş faizin KDVsi, ... TL İşlemiş faizin ... si olmak üzere ... TL toplam alacak için takip yapılığı, borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davalı şirketin BA formları celp edilmiştir. Mahkememizin .../... E. .../... K.sayılı hükmüyle" Abonelik sözleşmesinin tarafının tüketici olması durumunda 7155 sayılı Kanundaki takibin başlatılma usûlünün uygulanacak olması, davalının tüketici olmaması, itirazın iptali davaları bakımından usulüne uygun bir ilamsız takibin yapılması ve bu takipte davalı-borçlu tarafından itiraz edilmiş olması bir dava şartı olması nedeni ile usulüne uygun yapılmış bir icra takibi olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ve davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Mahkememizin kararının istinaf edilmesi üzere ; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi .../... E. .../... K.sayılı kararıyla, "Yukarıda açıklandığı üzere; 7155 sayılı Kanun ve bu kanunun uygu...