Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/620 · K. 2025/219
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 K. 2025/219

E. 2023/620K. 2025/21925 Mart 2025
eser sözleşmesibilirkişi raporutazminatiademakul süremevduat faizisatış sözleşmesidelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait .../...da kurulu ...ne ait ... alanlarının zemin kaplamalarının, .... ("...") tarafından anahtar teslim iş olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, ... tarafından temin edilerek anlaşma kapsamında uygulanan ... Marka ... (...) kaplama ile ilgili olarak 2 yıllık sürenin sonunda, olağandışı herhangi bir kullanım bulunmamasına, teknik şartlara uygun olarak gerçekleştirilen kullanıma rağmen zeminden kalkma problemi oluştuğunu, bunun üzerine, konu ...'ya bildirilmiş ancak ... tarafından ürün ile alakalı bir hata tespit edilmediği söz konusu problemin garanti kapsamında olmadığı şeklinde olumsuz dönüş yapıldığını, mahkeme tarafından dosyaya sunulan...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/620 Esas KARAR NO : 2025/219

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirkete ait .../...da kurulu ...ne ait ... alanlarının zemin kaplamalarının, .... ("...") tarafından anahtar teslim iş olarak yapılması konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda, ... tarafından temin edilerek anlaşma kapsamında uygulanan ... Marka ... (...) kaplama ile ilgili olarak 2 yıllık sürenin sonunda, olağandışı herhangi bir kullanım bulunmamasına, teknik şartlara uygun olarak gerçekleştirilen kullanıma rağmen zeminden kalkma problemi oluştuğunu, bunun üzerine, konu ...'ya bildirilmiş ancak ... tarafından ürün ile alakalı bir hata tespit edilmediği söz konusu problemin garanti kapsamında olmadığı şeklinde olumsuz dönüş yapıldığını, mahkeme tarafından dosyaya sunulan teklif ve onay formu incelendiğinde taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, ürünlerin fatura tarihi itibari ile 7 (yedi) yıl garantili olduğu açıkça belirtildiğini, fatura tarihinden itibaren 2 yıllık süre sonunda ortaya çıkan, olağan kullanımdan kaynaklanmayan, garanti kapsamında olduğu açık ve garanti süresi içinde olan zeminden kalkma probleminin garanti kapsamında giderilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, Zeminden kalkma probleminin garanti kapsamında ... tarafından giderilmesi gerektiği Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı tarihli ihtarname ile ihtar edilmişse de davalı taraf söz konusu ihtarnameye karşı gönderdiği Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile talebi kabul etmeyerek verilen hizmetin teknik şartnameye uygun olduğu ve söz konusu problemin kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunun iddia edildiğini, söz konusu problemin -... tarafından iddia edilenin aksine- kullanım hatasından değil hizmetin gereği gibi verilmediğinden ürünlerin teknik şartlara uygun olarak montajının yapılmadığından kaynaklandığı alanında uzman bilirkişilerce tespit edildiğini, düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olunduğu üzere; meydana gelen problemin, garanti kapsamı dahilinde olduğunun açık olduğunu, 2 yıllık sürenin sonunda ortaya çıkan hasarda müvekkili şirketin hatalı kullanımı veya yanlış bakımdan kaynaklanan bir ihmali bulunmadığını dolayısı ile müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin işi ayıplı olarak ifa ettiğinin tespit edilerek ayıbı gidermemesi üzerine ayıplı işlerin dava dışı şirkete yaptırılmış olması nedeni ile uğranılan zararın tespiti ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... 'nun davalıya ilk ayıp ihbarının ulaştığı ... tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/700 · K. 2025/563

23 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2022/1016

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/179 · K. 2025/406

3 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/70 · K. 2024/589

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2025/801

11 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/108 · K. 2026/21

8 Ocak 2026