Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş Türkiye'de mukim bir sigorta şirketi olup ... Turizm Şirketi, ..., ... Şirketi, ... Lojistik Şirketi, ... Şirketi, ...Finansal Kiralama Şirketine ait araçların/cihazların sigortacısı olduğunu, söz konusu sigortalı araçlar/cihazlar Trieste'ye ulaşmak üzere davalıya ait ... ... gemisi ile Pendik'ten yola çıktığını, 6 Şubat 2008 tarihinde Trieste yakınlarındayken gemide meydana gelen yangın sonucu davacı müvekkilinin sigortalılarına ait tüm araçlar ve cihazlar da dâhil olmak üzere gemide bulunan bütün araçlar ve cihazlar tamamen zayi olduğunu, araçlarda meydana gelen hasarlar neticesinde müvekkili tarafından sigortalılarına, ilgili sigorta poliçeleri kapsamında toplam 1.289.250,00 TL ve 61.204,31 Euro sigorta tazminatı...
T.C. İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2014/400 Esas KARAR NO :2025/391
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:05/02/2009 KARAR TARİHİ:16/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş Türkiye'de mukim bir sigorta şirketi olup ... Turizm Şirketi, ..., ... Şirketi, ... Lojistik Şirketi, ... Şirketi, ...Finansal Kiralama Şirketine ait araçların/cihazların sigortacısı olduğunu, söz konusu sigortalı araçlar/cihazlar Trieste'ye ulaşmak üzere davalıya ait ... ... gemisi ile Pendik'ten yola çıktığını, 6 Şubat 2008 tarihinde Trieste yakınlarındayken gemide meydana gelen yangın sonucu davacı müvekkilinin sigortalılarına ait tüm araçlar ve cihazlar da dâhil olmak üzere gemide bulunan bütün araçlar ve cihazlar tamamen zayi olduğunu, araçlarda meydana gelen hasarlar neticesinde müvekkili tarafından sigortalılarına, ilgili sigorta poliçeleri kapsamında toplam 1.289.250,00 TL ve 61.204,31 Euro sigorta tazminatı ödendiğini, bu ödemeler neticesinde sigortalıların haklarına kanunen halef olunduğunu, ... ... gemisi donatanı davalı ... ...-... İşletmeleri A.Ş.nin müvekkiline karşı gemide çıkan yangın sonucu uğranılan zarardan sorumlu olduğunu beyanla toplam 1.289.250,00 TL'nin sigorta tazminatlarının ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve toplam 61.204,31 Euro'nun ise sigorta tazminatlarının ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, anapara ve faiz alacağının, BK m.83 f.3 uyarınca, fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılıklarının hüküm altına alınmasına, dava giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...-... İşletmeleri A. Ş.'ne ait ... ... isimli ...-... gemisi, Pendik (İstanbul-Türkiye) / Trieste (İtalya) seferini gerçekleştirmek üzere 03.02.2008 tarihinde Pendik Limanı'ndan hareket ettiğini, 06.02.2008 tarihinde saat 05.30 civarında geminin varma limanına ulaşmasına üç saat kala ana güvertede başlayan yangın 10-15 dakikalık bir süre içinde tüm gemiyi sardığını ve geminin içindeki yüklerle birlikte yanarak tamamen zayi olmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçtaki elverişsizlikten kaynaklanmayan yangından ileri gelen dava konusu zarardan TTK m. 1062 / II hükmü uyarınca mutlak şekilde sorumsuz olduğunu, müvekkili şirketin bir an için herhangi bir sebeple iddia edilen zarardan sorumlu tutulabileceği düşünülse dahi, bu durumda müvekkilinin tazmin borcu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu uygulanması gerektiğini, 1976 Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. Paragrafının b) bendi uyarınca hesaplanacak meblağ ile sınırlı olduğunu, Londra Konvansiyonu'nun 6. maddesinin 1. paragrafı uyarınca müvekkili donatanın tazmin b...