Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde aracı kurum olarak faaliyetlerini sürdüren davacı ... ile davalı ... arasında 14.10.2020 tarihli ... Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında açılmış olan, davalıya ait ... nolu hesapta ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) gerçekleştirilen işlemler sonucunda davalıya ait pozisyonlarda 21.12.2022 tarihinde teminat eksikliği oluştuğu, VİOP düzenlemeleri ve taraflar arasındaki çerçeve sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ait pozisyonlar resen kapatıldığı davalının hesabında 27.381,92 TL'lik eksi bakiye oluştuğu, davalının hesabında oluşan 27.381,91 TL'lik eksi bakiye tutarından kaynaklı alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/550 Esas KARAR NO:2025/224
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/12/2023 KARAR TARİHİ:07/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde aracı kurum olarak faaliyetlerini sürdüren davacı ... ile davalı ... arasında 14.10.2020 tarihli ... Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve ekleri imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında açılmış olan, davalıya ait ... nolu hesapta ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) gerçekleştirilen işlemler sonucunda davalıya ait pozisyonlarda 21.12.2022 tarihinde teminat eksikliği oluştuğu, VİOP düzenlemeleri ve taraflar arasındaki çerçeve sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ait pozisyonlar resen kapatıldığı davalının hesabında 27.381,92 TL'lik eksi bakiye oluştuğu, davalının hesabında oluşan 27.381,91 TL'lik eksi bakiye tutarından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibi borçlunun itirazı üzerine durduğu, söz konusu borca dair yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe konu alacak likit olduğundan dava neticesinde davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi istenmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER Dosya mevcudu, müzekkere cevapları, ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 02/12/2024 tarihli duruşmasında; Dosyanın ... işlemleri konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcu olup olmadığı var ise miktarı, oluşan teminat açığından davacının kusur ya da ihmalinin bulunup bulunmadığı var ise oranı ve tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 29/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" "Davacı aracı kurumun davalı müşteri yerine bakiyeyi kapatmak için- ...'a müşteri lehine,davalı müşterinin Davacı aracı kurum nezdindeki müşteri hesabının ... olan numarası ile ilişkilendirilerek 23/12/2021 tarihinde 2.774.04 TL yine 14.09.2022 tarihinde 23.116.33TL olmak üzere toplam 25.890.37 TL'nin Davacı aracı kurum tarafından ...'a Davalı müşteri adına ve hesabına yatırıldığı, Takip tarihi itibarı ile yukarıda ekstredende anlaşılacağı üzere 27.381.902 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. ...'nın Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Belge ve Kayıt Düzeni Hakkında Tebliği (111-45.1) 8. maddesinde; "(1) Yatırım kuruluşları müşterilerden yazılı ya da sözlü ol...