DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden---- tarafından -------D.iş sayılı dosyası ile, 25.000.000,00 TL tutarında bonoya dayanarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, işbu kararın ------sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mal varlığına araçlarına, tüm banka hesaplarına haciz talep ve tatbik edildiği söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresi içinde ------Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği ancak itirazlarının yerel mahkeme tarafından reddedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararının tatbiki ile birlikte esas takibe de...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/183 KARAR NO: 2025/270 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden---- tarafından -------D.iş sayılı dosyası ile, 25.000.000,00 TL tutarında bonoya dayanarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığı, işbu kararın ------sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mal varlığına araçlarına, tüm banka hesaplarına haciz talep ve tatbik edildiği söz konusu ihtiyati haciz kararına karşı yasal süresi içinde ------Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği ancak itirazlarının yerel mahkeme tarafından reddedildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ihtiyati haciz kararının tatbiki ile birlikte esas takibe de geçildiğinden -------- dosyası ile borca ve imzaya itiraz konulu dava açılmış olup, halen yargılamanın devam ettiği, takibin dayanağı olarak gösterilen belge, kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığı ve üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin dayanağı olan bononun, A4 kağıdı üzerine bilgisayar çıktısı olarak düzenlenmiş bir evrak olduğu, kıymetli evrakın unsurlarını taşımadığı, bono üzerinde müvekkilinin el yazısı ile yazılmış tek bir kelime ve/veya sayı, tarih mevcut olmadığı, müvekkilinin alacaklı olarak görünen ------- hiçbir surette bono imzalayarak vermediği dilekçe ekinde sundukları belgelerden görüleceği üzere, müvekkilinin tatbik imzası ile bono üzerindeki imza arasında çıplak gözle dahi fark edilebilecek bariz farklılıklar bulunduğu, alacaklı olduğunu iddia eden ------müvekkilinin kardeşi olduğu, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette yanında çalıştığı, bu çalışma döneminde müvekkilinin imzaladığı birçok belge, alacaklı olarak görülen şahsa aile ve güven ilişkisine bağlı olarak teslim edildiği, yakın geçmişte ---- bu işyerinden ayrıldığı ---- elde ettiği bu belgeleri kötü niyetli olarak ve sahtecilik eylemine başvurarak kullanmış olmasının kuvvetli ihtimal olduğu, müvekkillinin kız kardeşi ----- herhangi bir borcu bulunmadığını, hukuka aykırı şekilde senet düzenleyerek ihtiyati haciz kararı aldığını, bu hususta hakkında sahtecilik iddiası ile savcılık şikayetine başvurulduğunu,----- takibinin durdurulması ve haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin---- takibine konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitini, -------takibinin iptalini, icra dosyasında para tahsilatı yapılması halinde, tahsil edilen kısım yönünden davanın istirdat davasına dönüştürülmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan ve müvekkilini zarara uğratan alacaklı aleyhinde, takibe konu asıl alacağın %20' sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan ve müvekkilini zara...