DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketten tıbbi in ve mal satın alındığı, davacı tarafın malları tesliminden sonra siparişlere ait faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa iletildiği, işbu alacağın konusu olan malların ücretinin ödenmesi hususunda birçok defa iletişime geçilmeye çalışıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacı tarafından ------ Yevmiye No'lu ihtarname ile davalıya, ihtara konu olan ödemenin 3 iş günü içerisinde davacı şirkete ait olan banka hesabına yapılmadığı taktirde yasal yollara başvuracağımız ihtar edildiği, ihtar sonrasında da davalı tarafından davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, ancak bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/594 Esas KARAR NO:2025/332 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/08/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı şirketten tıbbi in ve mal satın alındığı, davacı tarafın malları tesliminden sonra siparişlere ait faturaların düzenlendiği ve davalı tarafa iletildiği, işbu alacağın konusu olan malların ücretinin ödenmesi hususunda birçok defa iletişime geçilmeye çalışıldığı, ancak borcun ödenmediği, davacı tarafından ------ Yevmiye No'lu ihtarname ile davalıya, ihtara konu olan ödemenin 3 iş günü içerisinde davacı şirkete ait olan banka hesabına yapılmadığı taktirde yasal yollara başvuracağımız ihtar edildiği, ihtar sonrasında da davalı tarafından davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, ancak bakiye borcunu ödemediği, bakiye alacak için davalı aleyhine -----Esas sayılı icra takip dosyası ile bakiye icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibi de davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını beyan ederek, haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 23. maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen karineden kaynaklandığı, buna göre; fatura düzenleyen tacirin alınan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiği, fatura sözleşmesinin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekli olduğunu, öte yandan asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiği ortaya konulmadığı, işlemiş ve işleyecek faizin tespitinde başlangıç tarihi ve hangi tür faizin esas alınacağı konusunda belirsizlik mevcut olduğu, Davacı/alacaklı şirketin belirlemiş olduğu ticari faiz oranı kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde olduğu, ayrıca bir başka husus da davalı müvekkil şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği, davacı yanca şirket dilekçesinde bu hususu ispata yarar hiç bir bilgi ve belge sunmadığı, bu itibarla haksız faiz talebinin reddinin gerektiği, tarafların ticari defter ve kayıtların incelemesi ile doğru sonuca ulaşılacağı beyan edilerek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce------sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı a...