DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davalı Tarafça Yapılan Borca İtiraz Haksız Ve Kötüniyetli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğu sabit olduğu, bu huzurdaki dava ile müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediği ortaya çıkacağı, bu nedenle davalı şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20den az olmamak üzere Davalı Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması için işbu davayı açma zarureti doğduğu, itirazın iptaline, (Asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile tahsiline), haksız ve kötü...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/78 Esas KARAR NO : 2025/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Davalı Tarafça Yapılan Borca İtiraz Haksız Ve Kötüniyetli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğu sabit olduğu, bu huzurdaki dava ile müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediği ortaya çıkacağı, bu nedenle davalı şirketin icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20den az olmamak üzere Davalı Şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması için işbu davayı açma zarureti doğduğu, itirazın iptaline, (Asıl alacağın icra takibinden itibaren ticari faizi ile tahsiline), haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Mahkemece hak düşürücü süreye yönelik itirazın yerinde görülmemesi ihtimaline binaen de davacı tarafça takipte alacağın sebebi olarak cari hesap kaynaklı bakiye alacak gösterilmiş hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtildiği, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu haliyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takiplerde takip şartı olarak gösterilen usulüne uygun bir ihtarın varlığı, talep olunan bedelin ne şekilde hesaplandığı, bu bedelin içerisinde faiz bedeli olup olmadığı ve bu hali ile talebin bileşik faiz niteliğinde bulunup bulunmadığı; hususları belli olmadığı, yine davacı tarafça harca esas değer olarak bildirilen bedel, takip talebinde gösterilen bedel birbirleri ile aynı ise de bizzat takip talebi içeriğinde de belirtildiği üzere davacı tarafça takibin ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile açıldığı nazara alındığında söz konusu dosyalarda tahsilat yapılıp yapılmadığı ile yapılmış olması halinde harca esas değerin tespiti esnasında bu bedellerin mahsup edilip edilmediğinin de tespiti gerektiği izahtan vareste olduğu, zikrolunan tüm bu hususlar uyarınca usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınması için mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğu, davanın niteliği gereği Mahkemece resen nazara alınacak sair hususlar uyarınca usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakıl...