Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... mobilya ve uygulama, alüminyum cephe kaplama ve tadilat işini yaptığını, yapılan bu iş karşılığında ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli 3 fatura kesildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen ...-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını belirttiğini, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/366 Esas KARAR NO : 2020/36
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ... mobilya ve uygulama, alüminyum cephe kaplama ve tadilat işini yaptığını, yapılan bu iş karşılığında ... tarihli ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli 3 fatura kesildiğini, davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen ...-TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını belirttiğini, davalı borçlunun takibi sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu hususları ve ödemelerin fazlasıyla yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve davacı taraf arasında, müvekkinin iş yeri olan ... tadilat işi için anlaşıldığını, yapılacak işlemler ve bu işlemlerin bedellerinin davacıya ait ... tarafından sunulan ... tarihli ...-TL Teklif Mektubu içerisinde düzenlendiğini, tarafların götürü bedel üzerinden KDV dahil olarak anlaştıklarını, davacının müvekkiline kestiği 3 adet toplam ....-TL'lik faturanında çok az bir fiyat farkıyla anlaşmalarıyla örtüştüğünü, davacı tarafın anlaşılan ve yapılan işlerden fazla fatura kestiğini, müvekkili tarafından gerek banka hesabından EFT yoluyla, gerek kendi ve eşi adına olan kredi kartlarından gerekse elden nakit ödeme şekliyle borcun ödendiğini, nakit ödemelerin bazılarının davacının bu iş nedeniyle malzeme ve yardım aldığı firmalara ve şahıslara bizzat müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan ödemelerin toplamının yapılan iş ve fatura tutarından fazla olduğunu, davalı tarafın yaptığı ödemelerle ilgili olarak ilgili bankalara müzekkere yazılmasını, malzeme ve hizmet alınan adı geçen diğer firma ve firma yetkililerinin dinlenmesi durumunda belirtilen ödemelerin hangi iş ve hangi nedenle yapıldığı hususunun ortaya çıkacağını, davacı tarafa yapılan ödemelerin tutarı ...-TL olup kararlaştırılan ve yapılan işin bedelinin ise ...-TL olduğunu, davacıya ...-TL fazla ödeme yapıldığını, işlerin bitirilmesinden yaklaşık ... yıl sonra başlatılan takibinde herhangi bir alacağın olmadığının göstergesi olduğunu, kaldı ki teklif ...