Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı önce 22.03.2024 tarihinde 5.000,00 TL olarak bir kısım borç için haricen ödeme yapıldığını, daha sonra 25.03.2024 tarihinde kalan borç için itiraz edilmiş ve yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmiş olduğunu; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** Kat 14 No:107Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı önce 22.03.2024 tarihinde 5.000,00 TL olarak bir kısım borç için haricen ödeme yapıldığını, daha sonra 25.03.2024 tarihinde kalan borç için itiraz edilmiş ve yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu kararın ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafına tebliğ edilmiş olduğunu; 1 yıllık süre içerisinde işbu davayı ikame ettiklerini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulüne, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin malik ya da kiracı sıfatı bulunmadığından taraf sıfatının bulunmadığını, takibe konu borcun tamamının üçüncü kişi tarafından ödendiğini, davaya konu icra takibinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esas yönelik itirazlarımız gözetilerek öncelikle görevsilik kararı verilmesi, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; Davacının talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, Kat Mülkiyetine dair dava sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan alacak davası olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden redddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nun 114/1-c bendi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca ...