DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.07.2021 KARAR TARİHİ:22.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2010 yılından başlamak üzere ------- adı altında her yıl sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin sonuncusu olarak -------- akdedildiğini, sözleşmenin konusunun yeni abone kazandırılması amacıyla kuruluş tarafından ihtiyaca uygun ürünlerin potansiyel müşterilere, abonelere tanıtılması, pazarlanması ve talep toplanmasına ilişkin olarak ----------yetkilendirmesi ve bu kapsamdaki faaliyetleri karşılığında -----ödenecek prim koşullarının ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/469 ESAS KARAR NO:2025/313 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.07.2021 KARAR TARİHİ:22.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2010 yılından başlamak üzere ------- adı altında her yıl sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmelerin sonuncusu olarak -------- akdedildiğini, sözleşmenin konusunun yeni abone kazandırılması amacıyla kuruluş tarafından ihtiyaca uygun ürünlerin potansiyel müşterilere, abonelere tanıtılması, pazarlanması ve talep toplanmasına ilişkin olarak ----------yetkilendirmesi ve bu kapsamdaki faaliyetleri karşılığında -----ödenecek prim koşullarının ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesi olduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirketin davalı şirkete; kurumsal düzeyde birçok yeni abone kazandırdığını, davalı şirketin satışlarını oldukça yüksek bir tutarda artırdığını ve de bu uzun süre zarfında davacı şirketin, davalı şirket ve müşteriler arasında hiçbir sorun yaşanmadığını, davalı şirketin, davacının hak kazanmış olduğu ücreti uzunca bir süre ödemiş olmasına rağmen bir süre sonra çeşitli gerekçeler ileri sürerek bazı müşteriler bazında hak kazanılan ücreti tamamen, bazı müşteriler bazında ise kısmen ödemeden imtina etmiş olduğunu, bu nedenle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve dava dilekçesi ek2'de yer almakta olan sözleşmenin niteliği gereği Türk Borçlar Kanunu'nun m.448 vd. hükümlerinde düzenleme alanı bulan Pazarlamacılık Sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerde pazarlamacının, ticari işletme sahibi işveren hesabına ve işletmesinin dışında her türlü işlemin yapılmasına aracılık etmeyi veya yazılı anlaşma varsa, bu anlaşmada belirtilen işlemleri yapmayı; işletme sahibi işverenin de buna karşılık ücret ödemeyi üstlendiği, somut olayda davacı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin, sözleşmenin esaslı unsurlarından olan ücret ödeme yükümlülüğünü 2020 yılına kadar yerine getirmiş ise de bu tarihten sonra bazı işler kapsamında tamamen, bazı işler kapsamında ise kısmen getirmemeye başladığını, bu hususta taraflar arasında e-posta yoluyla yazışmalar yapılarak ve yüz yüze toplantılar gerçekleştirilerek anlaşma zemini sağlanmaya çalışılmışsa da davalı şirketin ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine sonuç alınamadığını, prim sisteminin değiştirilmesi iddiası ile ödenmeyen tutara ilişkin; davalı şirket tarafından, davacı şirketin kazandırdığı müşteriler için davacı şirkete sözleşme süresince ücret ödenmesi durumunun 2020 yılına kadar devam ettiğini, 2020 yılında ise davalı şirketin, "prim" sistemini tek taraflı olarak değiştirdiğini ifade ederek davacı şirketin kazandırdığı müşteriler için yirmi dör...