DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/07/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ---- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaya olan destekçisi ----vefat ettiğini, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında --- plaka sayılı araç ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkilleri tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargılama nedeniyle oluşacak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/504 Esas KARAR NO:2025/237 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/07/2024 KARAR TARİHİ:15/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay tarihi olan ---- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ---- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaya olan destekçisi ----vefat ettiğini, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında --- plaka sayılı araç ------sorumluluğunda olduğunu, müvekkilleri tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sebebine dayalı olarak açılan tazminata ilişkindir.Davacı vekilince mahkememize sunulan 15/04/2025 tarihli dilekçelerinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilince mahkememize sunulan 16/04/2025 tarihli dilekçelerinde davacı tarafa ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, lehlerine yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davada feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) maddede "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davacı taraf feragat etmiş ise de; esasında tarafların anlaştığı, davalının ödeme yaptığı, başlangıçta davacıların haklı olduğu anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtir beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının da...