Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 18/11/1939 doğumlu olduğunu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Beyazşehir Mahallesi, ... Ada, 4 Parsel'de bulunan binadaki 2'den 47 numaraya kadar olan toplam 46 adet dairenin sahibi olduğunu, bu dairelerin tamamının davalının da içinde bulunduğu bir şebeke tarafından müvekkilinin elinden hukuka aykırı yöntemlerle alındığını, konuyla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin iradesini sakatlayarak gayrımenkullerini üzerlerine geçiren şebekeye ilişkin olayların oldukça detaylı olduğunu ancak burada bilinmesi gereken hususun müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin bir emlak firmasından tanıdığı ve...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av. *** Av. *** Av. *** DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. *** Av. ***
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın 18/11/1939 doğumlu olduğunu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Beyazşehir Mahallesi, ... Ada, 4 Parsel'de bulunan binadaki 2'den 47 numaraya kadar olan toplam 46 adet dairenin sahibi olduğunu, bu dairelerin tamamının davalının da içinde bulunduğu bir şebeke tarafından müvekkilinin elinden hukuka aykırı yöntemlerle alındığını, konuyla ilgili Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyasıyla soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin iradesini sakatlayarak gayrımenkullerini üzerlerine geçiren şebekeye ilişkin olayların oldukça detaylı olduğunu ancak burada bilinmesi gereken hususun müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin bir emlak firmasından tanıdığı ve daha önce birkaç alışverişinde aracılık etmiş olan ...'ın yaklaşık iki ay önce müvekkiline gelerek yatırım yapmak isteyen ... isimli çok zengin birinin bulunduğunu, uygun fiyatlara arsalar alınıp bu kişiye büyük kârlarla devredilebileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu teklife karşı parasının olmadığını ancak daha önce sahip olduğu bir arsa dolayısıyla alacağı dairelerin bitmek üzere olduğunu, bu daireleri arsaların alımında takasta kullanabileceğini belirten ...'ın şebekenin kurduğu planı uygulamaya geçirdiğini, bu doğrultuda müvekkilinin yaşlılığından ve akli melekelerinin zayıflığından istifade ederek kandıran ...'ın takas ile alınacak arsaları ...'e 5.000.000,00-Euro karşılığında satacağı konusunda iyice inandırdığını, bu işten milyonlarca Euro para kazanacağına ikna edilen müvekkilinin inancını pekiştirmek ve şüphe duymasına engel olmak isteyen ...'ın tarlaların ... tarafından alınacağına dair emlak alım satım sözleşmesi bile düzenlendiğini, ...'ın, taşınmazları devralacak ... adına onu temsil eden ve vekili olduğunu söylediği şoförünün sözleşmeyi imzalayacağını belirttiğini, müvekkilinin ...'ın ve ...'in şoförü olarak tanıtılan davalı Çetin Yürük'ün imzasını taşıyan bu sözleşmenin tanzimiyle birlikte 15.000,00-Euro kapora aldığını ve buna ilişkin bono senedi imzalayarak davalıya verdiğini, bononun verilmesinden birkaç gün sonra davalı ile ...'ın bir akşam vakti müvekkiline gelerek "aldıkları bononun yanlış tanzim edildiğini, miktar hanesine yazılacak bedelin yanlışlıkla ödeme günü hanesine yazıldığını," belirterek o bonoyu iade ettiğini, yerine boş bir bonoyu imzalatmak istediklerini, müvekkilinin boş bonoyu imza etmeyeceğini söyleyince ......