DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kardeş olduğu, davalı ... ile oğlu ... ise mahalleden tanıdıkları olduğunu, davalının oğlu ... kendisini müvekkillerinden ...'e müteahhit olarak tanıtmış olduğunu, davalı ...'ın oğlu ..., davacılardan ...'e gelerek akrabası olan ... ...'in ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ada, parselde kayıtlı 4.861,15 m2'lik tarlanın sahibi olduğunu ve söz konusu tarlanın satış vekaletinin babası olan davalı ...'ta olduğunu ve 2023 yılı sonunda üzerine 4 adet fabrika yapılacağını ve bu inşaatı kendisinin yapacağını ve bölgede kendisini de tarlaları olduğunu söyleyerek söz...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR :1- YASAL DANIŞMAN : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin kardeş olduğu, davalı ... ile oğlu ... ise mahalleden tanıdıkları olduğunu, davalının oğlu ... kendisini müvekkillerinden ...'e müteahhit olarak tanıtmış olduğunu, davalı ...'ın oğlu ..., davacılardan ...'e gelerek akrabası olan ... ...'in ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ada, parselde kayıtlı 4.861,15 m2'lik tarlanın sahibi olduğunu ve söz konusu tarlanın satış vekaletinin babası olan davalı ...'ta olduğunu ve 2023 yılı sonunda üzerine 4 adet fabrika yapılacağını ve bu inşaatı kendisinin yapacağını ve bölgede kendisini de tarlaları olduğunu söyleyerek söz konusu tarlanın 780.000,00.TL'ye satılacağını söyleyerek almasını istediğini, müvekkilinin uzun zamandır pipolar bozukluk hastalığından mustarip olduğunu, hastalığının da etkisi ile ... ile tarlanın 780.000,00.TL karşılığında satışı konusunda fikir birliğine vardıklarını, kendisine satış kaparosu olarak davalının oğlu ...'a elden satış kaparosu olarak 50.000,00.TL ve 90.000,00.TL olmak üzere toplam 140.000,00.TL verdiğini, satış öncesinde ise yine elden 360.000,00.TL ödenmesi ve kalan meblağ için ise 280.000,00.TL'lik senet düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, yakalandığı bipolar bozukluk hastalığının da etkisi ile müvekkilinin dava konusu olan 01.08.2022 vadeli, 170.000,00.TL miktarlı olan ve lehtarı ise davalı ... olan senedi imzalamış, ağabeyi olan davacı ... de kefil olarak imzalamak zorunda kaldığını, taşınmazı vekaleten satan davalının bir yandan müvekkilinden 170.000,00.TL fazladan taşınmaz satış bedeli almaya kalkarken bunu taşınmaz sahibinden saklaması ve hayatın olağan akışına ters olarak vekil olarak sattığı taşınmazın alıcısına borç para verdiğini iddia etmesi, bu işten menfaat temin etmediğini ileri sürmesi karşısında bahsi geçen karz akdi iddiasının da doğru olmadığı açık olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, 01/08/2022 vadeli 170.000,00TL miktarlı senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... ve ... söz konusu taşınmazı kar etmek amacıyla aldıklarını ve bu durumda müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiklerinin açık olduğunu, söz konusu dava dilekçesinde, Davacı ...'nin hastalığını öne süren davacılar, devir işleminden sonra da herhangi bir şekilde müvekkiline davacı ...'nin hastalığından bahsetmemiş, müvekkilinin iyi niyetini su istimal edercesine müve...