Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... and ... Hollanda'da mukim olan ve sahibi/müdürü Dr. ... ve ekibi tarafından sağlık alanında danışmanlık hizmeti veren bir şirket olup ... Hastanesi Sanayi ve Ticaret A.Ş, Hollanda'da açacağı ... göz kliniği için Müvekkil ile 2015 yılında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme uyarınca Müvekkil Hollanda'da açılacak göz kliniği için aralarında yapılan sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetlerini vermeyi, ... de karşılığında iki eşit taksit halinde toplamda 300.936 Euro (%21 KDV dahil) ödemeyi taahhüt etmiştir. İşbu sözleşme uyarınca ..., müvekkiline ödeyeceği danışmanlık bedelinin 150.468,00 Euro'luk ilk taksidini ödemiş sonrasında ikinci taksiti, yani bakiye, ödemeyi çeşitli asılsız sebepler ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/856 Esas KARAR NO :2025/415
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ:27/12/2023 KARAR TARİHİ:15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... and ... Hollanda'da mukim olan ve sahibi/müdürü Dr. ... ve ekibi tarafından sağlık alanında danışmanlık hizmeti veren bir şirket olup ... Hastanesi Sanayi ve Ticaret A.Ş, Hollanda'da açacağı ... göz kliniği için Müvekkil ile 2015 yılında bir hizmet sözleşmesi imzalamış ve bu sözleşme uyarınca Müvekkil Hollanda'da açılacak göz kliniği için aralarında yapılan sözleşmede belirtilen danışmanlık hizmetlerini vermeyi, ... de karşılığında iki eşit taksit halinde toplamda 300.936 Euro (%21 KDV dahil) ödemeyi taahhüt etmiştir. İşbu sözleşme uyarınca ..., müvekkiline ödeyeceği danışmanlık bedelinin 150.468,00 Euro'luk ilk taksidini ödemiş sonrasında ikinci taksiti, yani bakiye, ödemeyi çeşitli asılsız sebepler ileri sürerek yapmadığını, davacının 01.06.2017'de alacağını resmi olarak ...'den talep ettiğini, ...'ün borcunu ödememesi nedeniyle aralarındaki uyuşmazlık çözülmemiş, davacının ... ile uzlaşma çabalarının sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmenin yetkili mahkeme (Amsterdam Mahkemeleri) ve uygulanacak hukuk (Hollanda hukuku) maddesi uyarınca ... aleyhinde Amsterdam Mahkemelerinde alacak davası açtığını, ilk derece mahkemesinde dava sonucunda; Amsterdam Mahkemesi Müvekkil lehine davanın kabulüne karar vererek aralarındaki sözleşme hükümlerine istinaden ...'ün Müvekkil'e 150.936,00 Euro (faiz ve sair yargılama giderleri hariç) ödemesine karar vermiş ..., asıl davaya karşılık Amsterdam Mahkemelerinde Müvekkil aleyhine karşı dava açsa da iddiasını ispatlayamamış ve dava reddolduğunu, ... verilen karara avukatları kanalıyla itiraz ederek bu kararı üst merci olan Amsterdam Bölge Adliye Mahkemesine götürmüş, Yüksek Mahkeme, yaptığı kapsamlı yargılama neticesinde 25.08.2020 tarihli ilk derece mahkemesi kararını onamış ve bu karar 05.04.2022 tarihinde kesinleştiğini, daha sonraki süreçte ..., aleyhinde kesinleşen mahkeme kararına uymayı reddetmiş ve borcunu ödemediğini, tahsilat sürecine başlandığında ...'ün aslında Amsterdam şehrindeki "..." isimli kliniği ve Hollanda'daki bağlı varlıklarını yargılamayı kaybedeceğini anladıktan sonra başka bir göz kliniği grubuna sattığı ve parayı da Türkiye'ye aktardığı anlaşıldığını, davacı Türkiye ve Hollanda'nın taraf olduğu 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesinin yabancılık teminatına ilişkin 17. maddesi uyarınca huzurdaki davada bir dava şartı olan yabancılık teminatından muaf olduğunu, davacı lehine Hollanda (Amsterdam) Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşme şerhi taşıyan kararın tanınması ve tenfizinin kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 400,000 Euro'nun faiziyle beraber karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı veki...