Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 06.08.2010 tarihli ilk genel kurul toplantısı ile davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 06.08.2010 tarihli ilk yönetim kurulu toplantısı ile de davalı ...'nun yönetim kurulu başkanlığına, .... yönetim kurulu muhasip üyeliğine seçildiğini, söz konusu toplantılar ve daha sonraki toplantılarda kendilerine hiç bir şekilde borçlanma yetkisi verilmediğini, söz konusu borcun ...'nun şahsi borcu olup bononun sonradan ...'nu borçtan kurtarmak için düzenlendiğini, eski yönetim kurulu başkanı ...'nun arkadaşı ve kendi muhasebecisi ve kooperatifin eski mali müşaviri olan ...'dan şahsına ait bir borç aldığını, ancak borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalılar tarafından imzalanan üzerinde kooperatif kaşesi bulunan...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/648 Esas KARAR NO : 2025/129
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -....
DAVALILAR : 1- ... (T.C. ...) 2- ... (T.C. ...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin 06.08.2010 tarihli ilk genel kurul toplantısı ile davalıların yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 06.08.2010 tarihli ilk yönetim kurulu toplantısı ile de davalı ...'nun yönetim kurulu başkanlığına, .... yönetim kurulu muhasip üyeliğine seçildiğini, söz konusu toplantılar ve daha sonraki toplantılarda kendilerine hiç bir şekilde borçlanma yetkisi verilmediğini, söz konusu borcun ...'nun şahsi borcu olup bononun sonradan ...'nu borçtan kurtarmak için düzenlendiğini, eski yönetim kurulu başkanı ...'nun arkadaşı ve kendi muhasebecisi ve kooperatifin eski mali müşaviri olan ...'dan şahsına ait bir borç aldığını, ancak borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalılar tarafından imzalanan üzerinde kooperatif kaşesi bulunan kooperatif adına muvazaalı olarak düzenlenen 28.10.2012 keşide tarihli 03.01.2013 vade tarihli 180.000 TL bedelli bono düzenleyip ...'ya teslim ettiklerini, borçtan haberdar olan davacı kooperatif yetkililerince yapılan incelemede eski yönetim kurulu başkanı ve üyesi davalıların şahsi borçlarından kurtulmak için muvazaalı olarak kooperatif adına temsil ve imzaya yetkili olmadıkları bir dönemde ...'ya bono teslim edildiğinin öğrenildiğini, bono alacaklısı tarafından.... Esas sayılı takip başlatıldığını, borca ve bonoya dair hiç bir kayıt bulunmadığını, davalılar tarafından ortaklar kurulunun yönetim kurulu üyelerine borç para alma yetkisi verdiğine dair sahte karar düzenlenmiş olduğunu, 2010 yılı ticari defterlerin kapanış kayıtlarına ekleme yapılarak hukuka aykırı delil oluşturulduğunu belirterek davalıların .... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ve rücu dosyası alacaklısı ... arasında devam eden .... Esas sayılı davanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı kooperatif tarafından dosyaya tehiri icra talebi ile para yatırıldığını, huzurdaki davanın esasen davacının depo etmiş olduğu paranın davalılara rücundan ibaret olduğunu, ortada kesinleşen bir alacak bulunmadığını, yapılmış bir ödeme olmadığını, .... Mahkemesi kararı kesinleşmemişken davacı tarafından rücu istenilen borç dava dışı şahsa ödenmemişken bu davanın usulen mümkün olmadığını, alacak kalemlerinin ayrı ayrı zamanaşımına uğrad...