DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de, kaçak tespit...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/609 Esas KARAR NO : 2025/233
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta kaçak elektrik kullanımının tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalının faturayı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, her ne kadar davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazda faize de itiraz edilmiş ise de, kaçak tespit tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kullanıcı tarafından zamanında ödenmeyen borçlar için 6183 sayılı Kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanacağının belirlendiğini, söz konusu kaçak tahakkuklarına, son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı işletilmesinin gerektiğini, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olup kaçak tespit anında davalının mahalde fiili kullanıcı olarak bulunduğunun ortada olduğunu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin karşılanmasının gerektiğini, davalının takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olduğunu, icra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımının olduğunu, somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu sebeple iik'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerektiğini, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde iik m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasının kabulüne karar verilmesini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...