MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2021/632 E. - 2022/235 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çocuk giyim sektöründe ..., ..., ... gibi dünya markalarını aynı çatı altında topladığını ve mağaza sayısını genişleterek Türkiyede lider marka konumuna ulaştığını, davacının "..." markalarının 28/04/2003 tarihinden bu yana seri markalarıyla sektörde kabul gördüğünü, davalının ise aynı mal ve hizmet sınıfında uzun yıllardır davacıya ait olan markanın başına ekler getirerek şahsi marka haline getirmeye çalıştığını, yeni tescil edilen markanın daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/279 Esas KARAR NO: 2025/906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2021/632 E. - 2022/235 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çocuk giyim sektöründe ..., ..., ... gibi dünya markalarını aynı çatı altında topladığını ve mağaza sayısını genişleterek Türkiyede lider marka konumuna ulaştığını, davacının "..." markalarının 28/04/2003 tarihinden bu yana seri markalarıyla sektörde kabul gördüğünü, davalının ise aynı mal ve hizmet sınıfında uzun yıllardır davacıya ait olan markanın başına ekler getirerek şahsi marka haline getirmeye çalıştığını, yeni tescil edilen markanın daha önce tescilli olan davacı markası aleyhine sonuç doğurduğunu ve markalar arasında karıştırılma ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı tarafından 35. sınıfta tescilli ... numaralı "..." markasının, davacının TPE nezdinde tescilli "..." seri markalarıyla ilk bakışta açıkça benzer olduğunu, aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterildiğini ve markaların ayırt edilemeyecek derecede aynı olduğunu, davalı markası ile müvekkili markaları arasındaki benzerliğin tesadüfi olmadığını ve bilinçli bir tercih olduğunu, taraflar arasında ekonomik bağlantı olduğu veya seri marka olarak algılanma tehlikesinin yüksek olduğunu, bu durumun ... markasının itibarını sarsacağını, davalı markasında "..." ifadesinin aynen kullanıldığını ve yalnızca "..." ibaresinin ön ek olarak eklendiğini, bu haliyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak birebir benzer olduğunu ve aynı mal-hizmet sınıfına dahil olduğunu, davalı fiillerinin davacı marka haklarına açıkça tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait ... tescil numaralı "..." markasının, davacıya ait çok sayıda (..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ... ve ...) tescilli markaları ile iltibas ve iltibas tehlikesi yarattığını, karıştırılmaya ve yanıltmaya açık olduğunu, vasat düzeydeki tüketicide dahi yanılma ve markalar arasında idari ve ekonomik bağ kurulma tehlikesi doğurduğunu, ayrıca seri marka algısı yarattığını, daha önce itiraz üzerine reddedilen bu markanın kötü niyetle yeniden tescil ettirildiğini, bu nedenlerle anılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının kendi isminin baş harfleri olan "..." ve "..." harflerinin birleşimi ile oluşturulmuş olan "..." için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, TPMK tarafından başvurunun kabul edildiğini ancak 2 aylık itiraz süresinde davacının itirazı üzerine başvurusunun reddedildiğini, bu ...