MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/431 Esas-2022/862 Karar TARİH:20/10/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya elektrik malzemeleri sattığını, davalı tarafından 42.726,92 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi''nin 2018/1027 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettikleri, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğinden yetkiye ve borca itiraz ettiği ve 24/09/2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2348 Esas KARAR NO:2025/1025 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2021/431 Esas-2022/862 Karar TARİH:20/10/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya elektrik malzemeleri sattığını, davalı tarafından 42.726,92 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi''nin 2018/1027 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettikleri, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğinden yetkiye ve borca itiraz ettiği ve 24/09/2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, yetki itirazı sebebiyle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu icra dairesine gönderildiği, davalının bu kez sadece borca itiraz ettiği, farklı mahkemede yapılan konkordato talebinden hiç bahsetmediği, borçlu firmanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep ettikleri konkordato talebinin reddedilmesi sebebi ile bu kez Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talepte bulunmuş olduklarının öğrenildiği, ancak dosyaya yapılan itirazda bu hususun da davalı tarafından belirtilmediği, takibin durduğunu, izah olunan nedenler ile müvekkilinin borcun doğum tarihinden itibaren 42.726,92-TL asıl alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten elektrik araç gereçleri temin ederek davacı şirkete tüm ödemeleri eksiksiz yaptığı, bu hususun müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi halinde ispat edilebilir durumda olduğu, iflas idaresince verilen kararlar incelendiğinde iflas dairesince verilen kararında hatalı olduğu ve iflas dairesince gerekli incelemeler yapılmadan böyle bir karar verildiği görüldüğü, müvekkili şirkete ait ticari defterler üzerinde de gerekli incelemeler yapıldığı takdirde ticari defterlerde böyle bir alacağın var olmadığını, bu sebeple masaya kaydının mümkün olmadığını ve bu doğrultuda alacak davasının reddine karar verilmesi gerekeceği, müvekkili şirket kayıtlarında davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerine ilişkin bilgi, belge ve kayıt bulunup bulunmadığı hususu ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelemesi ile açıklığa kavuşacak bir husustur. müvekkil şirketin davacı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. davacı yan müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı olarak kendi edimini yerine getirdiğini ancak müvekkili tarafından üstlenilen borcun ifa edil...