Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2342 · K. 2025/1050
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2342 K. 2025/1050

E. 2022/2342K. 2025/105019 Haziran 2025
tazminatbilirkişi raporuiadeicra inkar tazminatıitirazın iptalitaşıma sözleşmesiBa-Bs Formlarıistinaf başvurusunun kabulüispat yüküyasal sürebilirkişi incelemesihukuk devletiicranın geri bırakılmasıiptal kararıitirazın kaldırılmasıön incelemetehiri icraalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında borçlu şirkete ait gönderileri taşınması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkil şirketin işi karşılığında hakkettiği taşıma ücreti faturasının elektronik fatura olup aynı gün sistemine düştüğünü ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bu sebeple ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, icra takibi faturanın hatalı tanzim edildiğini, faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini ve bu sebeple icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2020 yılına ait BA-BS formlarının cebini, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2342 Esas KARAR NO:2025/1050 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/737 Esas - 2022/553 Karar TARİH:27/09/2022 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında borçlu şirkete ait gönderileri taşınması konusunda mutabakata varıldığını, müvekkil şirketin işi karşılığında hakkettiği taşıma ücreti faturasının elektronik fatura olup aynı gün sistemine düştüğünü ancak borçlu şirketin borcunu ödemediğini, bu sebeple ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin müvekkil şirkete borcu bulunmadığını, icra takibi faturanın hatalı tanzim edildiğini, faturanın müvekkil şirkete iade edildiğini ve bu sebeple icra takibine itirazda bulunduğunu, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2020 yılına ait BA-BS formlarının cebini, ... sayılı icra takibine vaki itirazının haksız ve usulsüz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra takibinin devamını, haksız yere itiraz eden borçlu şirketin %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketle aralarındaki gönderilerin taşınması konusunda mutabakata vardığını ve gönderinin İsviçreye taşındığını iddia ettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyip iade edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından gönderinin İsviçreye hava yolu ile taşındığını, e fatura ile tahakkuk ettirilip davalı şirketin sistemine gönderildiğini, taşıma ücretinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket adına imza vazeden ...ın davalı şirketin temsilcisi olduğunu, davalı şirketin taşıma ücreti icra takibine vaki itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirketin hak kazandığı taşıma ücretinin sorumlusu, taşıma sözleşmesinin tarafı olan konşimentoda gönderen olarak yazılı olan ve temsilen temsilcisinin imzası bulunanın davalı şirket olduğunu, buna istinaden davanın aynen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/09/2022 tarih ve 2021/737 Esas - 2022/553 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, delille...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2175 · K. 2025/924

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2122 · K. 2025/1162

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1607 · K. 2025/475

20 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2174 · K. 2025/955

12 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2149 · K. 2025/1022

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1368 · K. 2025/376

6 Mart 2025