Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2162 · K. 2025/864
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2162 K. 2025/864

E. 2021/2162K. 2025/86419 Haziran 2025
iadetazminatitirazın iptalilimited şirketbilirkişi raporumevduat faiziticari faaliyeticra inkar tazminatıiptal kararızamanaşımı defibilirkişi incelemesisebepsiz zenginleşmetazminat davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının hesabından davalı ... tarafından çekilen 90.000USDnin 50.000USD tutarındaki kısmının şirket hesabına geri ödendikten sonra, kalan bakiye 40.000USD'nin davacı şirkete geri ödenmediğinin tespit edilmesinin ardından, yapılan incelemelere gereği bu tutarın şirket hesabına iadesi talebine ve yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davalının ... şirketinin eski ortaklarından olup, 14/06/2017 tarihinde kendi hisselerinin devrini şimdiki ortaklara yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, işbu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2162 KARAR NO:2025/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2021 NUMARASI:2019/648 Esas - 2021/690 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacının hesabından davalı ... tarafından çekilen 90.000USDnin 50.000USD tutarındaki kısmının şirket hesabına geri ödendikten sonra, kalan bakiye 40.000USD'nin davacı şirkete geri ödenmediğinin tespit edilmesinin ardından, yapılan incelemelere gereği bu tutarın şirket hesabına iadesi talebine ve yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davalının ... şirketinin eski ortaklarından olup, 14/06/2017 tarihinde kendi hisselerinin devrini şimdiki ortaklara yaparak şirket ortaklığından ayrıldığını, işbu ayrılma sonrasında davacının ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığını ve ...'un usulsüz olarak şirketten 24/02/2016 tarihinde 90.000USD aldığını, almış olduğu tutarın 50.000USD miktarındaki kısmını 21/04/2016 tarihinde iade ettiğini, geri kalan 40.000USD'nin akıbetinin bilinmediğinin tespit olunduğunu, şirket ortaklarının şirketten çekmiş olduğu tutarlardan dolayı şirkete karşı sorumluluklarının bulunduğunu, işbu çekmiş oldukları tutarları şirketin menfaatine harcamaları ve bu harcamaları ispatlamakla yükümlü olduğunu, çekilen bu tutarın şirketin menfaati doğrultusunda harcanmadı ise davalının geri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı aleyhine...sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu itirazının 8.000USD tutarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 32.000USD üzerinden iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı şirket ile ilişkisinin 2010 yılında başladığını, ...'nin o dönemde davalıdan internet sitesinin geliştirilmesine ilişkin olarak bordro kaydı olmaksızın, dışardan danışman olarak destek aldığını, ...'nin pay sahipleri ... ve ... sahibi oldukları şirket paylarının tamamını, 04/09/2015 tarihinde şirket merkezi ABD'de bulunan International ...'ye devrettiğini, limited şirket olan ...'nin tek pay sahibi International ... şirketi müdürünün, TTK uyarınca şirket müdürü olarak atanmış ve gerçek kişi temsilcisi olarak da ...'nin belirlendiğini, davalının bu süreçte ...'ye finansal raporları hazırlanması, proje geliştirme çalışmaları yürütülmesi ve çeşitli konularda destek sağladığını, davalının ...'yi 15/0...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2191 · K. 2025/859

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2210 · K. 2025/863

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2173 · K. 2025/656

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1359 · K. 2025/205

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2167 · K. 2025/851

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1763 · K. 2025/334

13 Mart 2025