Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2134 · K. 2025/857
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2134 K. 2025/857

E. 2021/2134K. 2025/85719 Haziran 2025
tazminatitirazın iptalitaşıma sözleşmesieksik incelemeicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüalacağın tahsilizamanaşımı defibilirkişi raporuiadeiptal davasıiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında davacının göndericisi, dava dışı ...'nin alıcısı olduğu 27 kap 5 5.625,00 kg ağırlığında taze mantar emtiasının müvekkili şirkete ait ... plakalı tır ile Tekirdağ/Türkiye-Fırenze/İtalya güzergâhında taşınması hususunda anlaşıldığını, ilgili emtianın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere İtalya'da alıcısı ...'ye teslim edilmekle müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca emtianın niteliği sebebiyle doktor kontrollerinin de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2134 KARAR NO:2025/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/10/2020 NUMARASI:2018/1014 Esas - 2020/802 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık ve lojistik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında davacının göndericisi, dava dışı ...'nin alıcısı olduğu 27 kap 5 5.625,00 kg ağırlığında taze mantar emtiasının müvekkili şirkete ait ... plakalı tır ile Tekirdağ/Türkiye-Fırenze/İtalya güzergâhında taşınması hususunda anlaşıldığını, ilgili emtianın sözleşmede kararlaştırıldığı üzere İtalya'da alıcısı ...'ye teslim edilmekle müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayrıca emtianın niteliği sebebiyle doktor kontrollerinin de yaptırıldığını, davalı borçluya navlun ve doktor kontrol masraflarının da fatura edildiğini, bu nedenle 3 adet faturadan kaynaklı 4.868,00 Euno abıy ayacam ve 13,66 Euro takip öncesi faiz olmak üzere 4.699,66 Euronun tahsili için ... sayılı dosyasında takip açıldığını, davalının takibe itirazı üzerine durduğunu, takibin itirazında haksız olduğun bildirerek, davalı borçlunun ... sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde faiz ve ferileri ile birlkite tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin 4.686,00 Euro asıl alacak ve 13,66 Euro takip öncesi faiz olmak üzere 4.699,66 Euro üzerinden takip sonrası bankalarca euro mevduata uygulanna en yüksek faiz oranı ile birlikte devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık süresi içinde açmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ile davacı şirket arasında dava dışı ... şirketine teslim edilmek üzere müvekkili şirketçe üretilmiş olan 27 kap 5.625.00 kg ağırlığındaki taze mantar emtiasının sevkini gerçekleştirmek için anlaşma imzalandığını, davacı şirketin iddia ettiği üzere sevkiyatı belirlenen tarihlerde gerçekleştirildiğini ancak sözleşmeye uygun şekilde sevkiyat yapılmadığını, taşıma sözleşmesine konu malın mantar olduğunu, mantarların buzdolabı ya da hava soğutmalı bir mekanda +2-+4 derecede saklanması gerektiğini, davacı şirketin emtianın gerekli koşullar sağlanmaksızın ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2187 · K. 2025/843

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2208 · K. 2025/844

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2202 · K. 2025/860

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1412 · K. 2025/45

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/2203 · K. 2025/852

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1608 · K. 2025/81

5 Şubat 2025