DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 30.10.2018 keşide tarihli, ... bank hesabına ait, ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. emrine ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı çeki İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ve bu dosyadan davacı şirkete ödeme emri gönderdiğini, tebligatın davacı şirkete fiilen ulaşmadığını, ancak takip kesinleşmiş sayıldığını, davalının 18.05.2019 tarihinde fiili haciz işlemi başlatarak davacı şirketin icra dosyasından ve çekten bu şekilde haberdar olmasına sebep olduğunu, şirket yetkilisi ve sahibi ...in haciz sırasında çeki incelediğinde çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/301 KARAR NO: 2025/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2019/431 E. - 2022/642 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 30.10.2018 keşide tarihli, ... bank hesabına ait, ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. emrine ... tarafından keşide edilen ... seri numaralı çeki İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ve bu dosyadan davacı şirkete ödeme emri gönderdiğini, tebligatın davacı şirkete fiilen ulaşmadığını, ancak takip kesinleşmiş sayıldığını, davalının 18.05.2019 tarihinde fiili haciz işlemi başlatarak davacı şirketin icra dosyasından ve çekten bu şekilde haberdar olmasına sebep olduğunu, şirket yetkilisi ve sahibi ...in haciz sırasında çeki incelediğinde çekin şirketin emrine düzenlenmiş ve arkasının ... adına cirolanmış olduğunu gördüğünü, oysa ... ile ticari ilişkileri bulunmadığını, bu çeki almadığını, çek üzerinde kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığını, çekin sahte olduğunu, fiili haciz sırasında bu durumu belirtmesine rağmen davalının dikkate almayıp haciz tehdidinde bulunduğunu, bu tehdit nedeniyle mecburen icra dosyası borcunu ödemek zorunda kaldığını, şirketin parası olmadığı için arkadaşı ...ın talep üzerine AVUKAT ...ın belirttiği ... hesabına 18.05.2019 tarihinde 15.500,00 TL yatırdığını ve dosya borcunun bu şekilde ödendiğini, haciz tehdidi altında ödenen bu tutarın iadesi gerektiğini, çek üzerinde davacı yetkilisinin imza veya yazısının bulunmadığını, kullanılan kaşenin şirketin eski adresine ait olduğunu ve şu anki kaşe ile farklı olduğunu, dolayısıyla davalının hukuken borçlu olmadığı halde haksız şekilde para tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle haksız ve haciz tehdidi altında tahsil edilen 15.500,00 TLnin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, çekteki ciranta imzasının şirket yetkilisi eli ürünü olmadığını iddia ettiğini, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde imzaya itiraz edebileceği imzaya itirazın açıkça ve süresinde icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde imzanın borçluya ait sayılacağını, davacının ödeme emrini ve takibe konu bonoyu görmüş olmasına rağmen imzaya veya borca itiraz etmediğini, davacının dilekçesinde çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve kaşedeki adresin eski adres olduğunu beyan ettiğini, ancak günümüzde çeklerin kredi aracı ...