DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... numaralı, 05/12/2012 tarihli, 13.570,00-TL tutarlı, ...numaralı, 10/12/2012 tarihli, 10.348,60-TL tutarlı, ... numaralı, 10/12/2012 tarihli, 8.316,05-TL tutarlı, ... numaralı, 28/01/2013 tarihli, 26.724,17-TL tutarlı ve ... numaralı, 31/12/2014 tarihli, 15.546,50-TL tutarlı faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/542 KARAR NO:2025/931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2020/561E. - 2021/1366 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten ... numaralı, 05/12/2012 tarihli, 13.570,00-TL tutarlı, ...numaralı, 10/12/2012 tarihli, 10.348,60-TL tutarlı, ... numaralı, 10/12/2012 tarihli, 8.316,05-TL tutarlı, ... numaralı, 28/01/2013 tarihli, 26.724,17-TL tutarlı ve ... numaralı, 31/12/2014 tarihli, 15.546,50-TL tutarlı faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla... numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalının arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, işbu akacağın bu ticari ilişkinden kaynaklandığını, davalıya asansör sistemleriyle alakalı çeşitli malzemelerin satıldığını, davalının faturalara itirazı olmadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; faturalar dışında müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi ... ile davacı arasında ayrı ayrı cari hesap ilişkileri olduğunu, karşılıklı olarak mal alıp satımı yapan firmalar olarak birden fazla kez faturalar düzenlendiğini, teslim ile tebliğ edildiğini, ancak davaya konu irsaliyeli faturaların "teslim alan" kısmının boş, imzasız ve isimsiz olduğunu, bu şekilde faturaların kesildiği muhatap şirkete tebliğ edilmeyen faturalara ilişkin 8 günlük itiraz süresinde itiraz edilmediğinden bahisle faturaların kabul edilmiş sayıldığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, örf ve adetin değil TTK'nın uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin yetkilisinin şahsi hesabından davacı hesabına 02.01.2014 tarihinde ... hesaptan alacaklı ... hesabına 13.000,00 TL 21.01.2014 tarihinde 21.500,00 TL, 28.01.2014 tarihinde, ... hesaptan alacaklı ... hesabına 20.000,00TL, 26.06.2014 tarihinde ... hesaptan alacaklı ... hesabına 1.500,00 TL, 25.03.2016 tarihinde ... hesaptan alacaklı ... hesabına 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, kabul manasına gelmemekle birlikte tarafların karşılıklı olarak cari hesap kayıtları mevcut olduğundan bu ödemelerin davaya konu borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, ... ve ...sayılı icra takip dosyalarından müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu alacakları yönünden takas defiisinde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. İL K DERECE MAHKEMESİ KARA...