DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı birliğin bir önceki dönem başkanlığını yaptığını, müvekkilinin başkan olduğu dönemde... Şubesi'nden kullanılan krediye kefil olduğunu, bu kefalet kapsamında kredi ödemelerini kendisinin yaptığını, müvekkilinin kefaleten ödediği 16.785,00-TL davalıdan tahsil edemediği için arada ihtilaf çıktığını, müvekkil kefaleten ödediği 16.785,00-TL'nı davalıdan tahsil edemeyince bu kez ... (Eski : ....) sayılı doyası ile ilamsız icra takibi açtığını, davalının hasız olarak takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin açtığı takipten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1631 Esas KARAR NO:2025/477 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/462 Esas - 2022/580 Karar TARİH:23/06/2022 DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı birliğin bir önceki dönem başkanlığını yaptığını, müvekkilinin başkan olduğu dönemde... Şubesi'nden kullanılan krediye kefil olduğunu, bu kefalet kapsamında kredi ödemelerini kendisinin yaptığını, müvekkilinin kefaleten ödediği 16.785,00-TL davalıdan tahsil edemediği için arada ihtilaf çıktığını, müvekkil kefaleten ödediği 16.785,00-TL'nı davalıdan tahsil edemeyince bu kez ... (Eski : ....) sayılı doyası ile ilamsız icra takibi açtığını, davalının hasız olarak takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin açtığı takipten dolayı davalı birlik hesabına haciz konulduğunu, Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/49 sayılı kararı ile takibin açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 16.785,00-TL nakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak Üüzere İcra iİnkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu krediye ilişkin müvekkili nezdinde herhangi bir kaydın bulunmadığını, kredinin hangi amaçla ve ne şekilde kullanıldığının belli olmadığını, müvekkili kayıtlarında böyle bir kredinin kullanıldığına ilişkin bir emare bulunmadığı için müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, konuyla ilgili olarak Çatalca Cumhuriyet Savcılığı'na 2019/575 soruşturma dosyası ile suç duyusunda bulunulduğunu, davacı aleyhine verdiği zarardan dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/834 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı ve derdest olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 23/06/2022 tarih ve 2021/462 Esas - 2022/580 Karar sayılı kararında;"Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının dava dışı ...bank'tan çekmiş olduğu kredi olup olup olmadığı var ise davacının bu kredi sözleşmesine kefil olup olmadığı davacı tarafından bu krediye ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ödeme yaptı ise krediye kefil olarak ödemesi nedeniyle halef olup olmadığı, bu ödeme nedeni ile kredi sözleşmesi gereği davalıya başvurup başvuramayacağı,bu kapsamda yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.Çatalca İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 16.785,00-TL'nin tahsili amacıyla...