Taraflar arasındaki kasko tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; şirkete ait ... plaka sayılı 2012 model, ... marka, ... tip transmikserli kamyonun, davalı sigorta şirketinin, 220001052411-7 Nolu genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalandığını, Kamyonun, 05/06/2021 tarihinde yüklü bulunan taşı boşaltmak için damperi kaldırdığında yüksek gerilim hattına maruz kalması ile maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın bir kısmının, ... Otomotiv A.Ş. tarafından, 33.435,84-TL'ye, bir kısmının da ... Oto ... Ltd. Şti. tarafından, 9.430-TL'ye olmak üzere toplamda 42.865,84-TL'ye tamir edildiğini, zararın tamamının davalı sigorta şirketince giderilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/8 Esas - 2025/704 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/8 KARAR NO : 2025/704
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/210 Esas 2022/631 Karar
DAVA : Tazminat (Kasko) DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
Taraflar arasındaki kasko tazminatı istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; şirkete ait ... plaka sayılı 2012 model, ... marka, ... tip transmikserli kamyonun, davalı sigorta şirketinin, 220001052411-7 Nolu genişletilmiş kasko filo poliçesi ile sigortalandığını, Kamyonun, 05/06/2021 tarihinde yüklü bulunan taşı boşaltmak için damperi kaldırdığında yüksek gerilim hattına maruz kalması ile maddi hasar meydana geldiğini, araçtaki hasarın bir kısmının, ... Otomotiv A.Ş. tarafından, 33.435,84-TL'ye, bir kısmının da ... Oto ... Ltd. Şti. tarafından, 9.430-TL'ye olmak üzere toplamda 42.865,84-TL'ye tamir edildiğini, zararın tamamının davalı sigorta şirketince giderilmesi gerekirken, sadece 7.900-TL ödendiğini, kalan 34.965,84-TL hasar bedelinin ödenmediğini, araçta meydana gelen hasarın, hasar sonrası çekilen fotoğrafların, tamiri yapılan parçaların, kaza tespit tutanağının, olay sırasında bölgede yaşanan elektrik kesintisinin; hasarın yüksek gerilime maruz kalmaktan kaynaklandığını ve sigorta kapsamında olduğunu gösterdiğini, ayrıca aracın, tamirden ancak 24 günde çıkabildiğini, davalının, dayanaksız yere tamir sürecini uzatmasının, zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, aracın kaç günde tamir edilebileceğinin, tamirde gecikme olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini belirterek araçta kazadan dolayı oluşan bakiye hasar olan 34.965,84-TL ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın çalışamamasından kaynaklı zararı şimdilik 10.000-TL olmak üzere toplam 44.965,84-TL'nin kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu hasarın, poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, damper üzerinde hasar ve renk değişimi bulunmadığından hasarın yüksek gerilim hattına maruz kalma sebebiyle meydana gelmediğini, hasarın ek sözleşme ile teminat alınmadığını, hasarın aynı zamanda aracın mekanik bakımsızlığından kaynaklanarak teminat kapsamında olmadığını, aracın lastiklerinin kullanım neticesi patlamış olma ihtimaline binaen davacıya lastik hasarına ilişkin 03/09/2021 tarihinde 7.900-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın, gelir kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek taleb...