Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/501 · K. 2025/802
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/501 K. 2025/802

E. 2022/501K. 2025/80215 Mayıs 2025
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıgörevli mahkemekefalet sözleşmesibilirkişi raporuBSMValacağın tespitihacizihtiyati hacizyetkili mahkemeyetkiye itirazödeme emrisözleşmenin feshihak düşürücü süreyasal süreistinaf yoluiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Esenyurt Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 17.04.2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/501 KARAR NO:2025/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/09/2021 NUMARASI:2020/132 E. - 2021/544 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Esenyurt Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefillerin de bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Kahramanmaraş ... Noterliğinin 17.04.2019 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, akabinde ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 22 maddesi ile TMK 2.maddesine uygun olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 41. maddesine göre delil sözleşmesi bulunduğunu, davalıların itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, toplam 153.143,97 TL'lik nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar evrilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün ... olduğunu, mahkemenin de yetkili olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin yetkilisi veya ortağı olduğu, ...Ltd. Şti.hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/246 Esas sayılı dosyası ile 10.04.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, işbu mühletin 03/07/2019 tarihinde 2 ay uzatıldığını,03/09/2019 tarihinde kesin mühlet verildiğini, bu şekilde takip yapılmasının önlenmesi kararı verildiğini, geçici mühlet kararından itibaren borçluya takip yapma yasağı olduğunu, müvekkilleri ile şirket arasında zorunlu hukuki arkadaşlık bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilleri hakkında takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,davalıların karşı tarafa borcu bulunmadığını, kanuna ve usulüne uygun olarak içermesi gereken bilgileri içerir, ayrıntılı ihtarname gönderilmediği gibi, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnamenin de itiraza uğradığını, mevcut olup olmadığını, varsa miktarı tartışmalı hale geldiğini, yargılamayı gerektirdiğini, faiz ve sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 22

4. Kurumlarda bulunma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/516 · K. 2025/928

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/711 · K. 2025/1279

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/492 · K. 2025/945

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/490 · K. 2025/801

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/464 · K. 2025/782

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/70 · K. 2025/490

20 Mart 2025