DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın değeri 11.634,07,-TL olarak gösterildiğini, ancak her bir davalının borç İle ilgili sorumluluk tutannın birbirinden farklı olduğunu, davalılardan ...in sorumlu olduğu tutarın 10.000,00,-TL olup, diğer davalı ...'in ise dava değerinin tamamı olan 11.634,07,-TLden sorumlu olduğunu, Dava dışı kredi borçlusu ...Şti. tarafından müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında ...ve buna bağlı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilerek, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından ... nolu kredi kartı verildiğini, davalıların söz konusu sözleşmelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2105 Esas KARAR NO:2025/802 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2015/848 Esas - 2016/916 Karar TARİH:14/11/2016 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın değeri 11.634,07,-TL olarak gösterildiğini, ancak her bir davalının borç İle ilgili sorumluluk tutannın birbirinden farklı olduğunu, davalılardan ...in sorumlu olduğu tutarın 10.000,00,-TL olup, diğer davalı ...'in ise dava değerinin tamamı olan 11.634,07,-TLden sorumlu olduğunu, Dava dışı kredi borçlusu ...Şti. tarafından müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile dava dışı şirket arasında ...ve buna bağlı Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilerek, söz konusu sözleşme gereğince de müvekkili banka tarafından ... nolu kredi kartı verildiğini, davalıların söz konusu sözleşmelere Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, yapılan tüm uyanlara rağmen borcun ödenmemesi sonucu müvekili bankaya olan borçlarının ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, davalılara tebliğ edilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle... sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, Davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısımı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... sayılı dosya ile giriştiği icra takibine karşı borçlu ...in verdiği 29.09.2014 havale tarihli dilekçesinde; hakkında açılmış icra dosyası ile ilgili borcunun olmadığını, ...vekili tarafından verilen; 29.09.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, kredi sözleşmesinin İmza tarihi 18.12.2007 olup, müvekkilinin kullandırılan kredi nedeniyle usul ve yasaya uygun kefaleti bulunmadığını, müvekkilinin 05.05.2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile şirkete ait hisselerini devrederek ortaklığı sona erdirdiğini, kredi sözleşmesinde kefalet limitinin ve süresinin belirtilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin kefaletinin geçersiz olacağının, bu hususun müvekkili tarafından 07.07.2014 tarihinde ... sayı ile Bakırköy ... Noterliğinden Keşide edilen cevabı ihtarnamede de alacak yana bildirildiğini, bu nedenlerle takip konusu borca, işlemiş faize borcun tüm ferilerine itirazda bulunarak takibin durdurulması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/11/2016 tarih v...