İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/01/2019 tarihli fatura ile ... marka, ... Makinesini toplam 72.000,06 TL bedelle dava dışı ... Tekstil-... firmasından 5-6 ay kullanılmış halde, ikinci el olarak satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, söz konusu makinenin ilk satıcısı ve "..." markasının sahibinin ise davalı olduğunu, müvekkili makineyi aldıktan sonra makinenin sürekli olarak sorun yarattığını ve en nihayetinde 2020 yılı Haziran ayında tamamen çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinin sorunun çözümü için davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket tarafından onarım için makineciler gönderildiğini ancak makinenin çalışır hale getirilemediğini, bundan sonra davalı şirket tarafından sorunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1963 Esas KARAR NO:2025/1087 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/986 Esas- 2022/728 Karar TARİH:12/09/2022 DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/01/2019 tarihli fatura ile ... marka, ... Makinesini toplam 72.000,06 TL bedelle dava dışı ... Tekstil-... firmasından 5-6 ay kullanılmış halde, ikinci el olarak satın aldığını ve fatura bedelini ödediğini, söz konusu makinenin ilk satıcısı ve "..." markasının sahibinin ise davalı olduğunu, müvekkili makineyi aldıktan sonra makinenin sürekli olarak sorun yarattığını ve en nihayetinde 2020 yılı Haziran ayında tamamen çalışmaz hale geldiğini, müvekkilinin sorunun çözümü için davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket tarafından onarım için makineciler gönderildiğini ancak makinenin çalışır hale getirilemediğini, bundan sonra davalı şirket tarafından sorunun motorda olduğunun söylendiğini ve Japonya'dan motor getirtildiğini, masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, gelen motor ile de sorunun çözülmediğini, davalı şirketin bu kez sorunun ekranda olduğunu ve Çin'den ekran getirtilmesi gerektiğini söylediğini, davalının marka sahibi olarak servis ve yedek parça hizmeti veriyor olması gerektiğini, bu şekilde müvekkilinin mağdur edildiğini, makinenin yapacağı işlerin başka firmalara yaptırıldığını beyanla 05/01/2019 tarihli, ... nolu fatura ile alınan, 1725 Stok kodlu ... Marka "... kesim/katlama Makinası'nın" arıza yapması-çalışmaması ve servis hizmeti verilememesi ve tamir edilememesi nedeni ile davalıya iadesi ile 72.000,06 TL bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesi ile, söz konusu makine için 21/09/2020 tarih ... nolu fatura ile alınan motorun davalıya iadesi ile 2.594,49 TL bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, başka firmalara yaptırılmak zorunda kalınan işlerin toplam 2.750,00 TL olan bedelinin davalıdan tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu makineyi müvekkilinden satın almadığını, bu nedenle makinenin müvekkiline iadesi ile bedelinin müvekkilinden tazminini talep edemeyeceğini, dava konusu makinenin çalışır şekilde dava dışı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından servis hizmeti verilmemekle birlikte davacının makine tamamen bozulana kadar müvekkilinden herhangi bir servis hizmeti talebinde bulunmadığını, makineye yetkisiz kişilerce müdahalede bul...