6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, internet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, davalı ...'in ise müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketin ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, TTK 553.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, ...'in davacı şirketteki hisselerini sattıktan sonra da diğer yönetim kurulu üyelerinin yabancı uyruklu olmaları ve yurt dışında bulunmalarının da etkisiyle müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/313 KARAR NO:2025/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/126 KARAR NO:2024/602 KARAR TARİHİ:07/11/2024 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin internet siteleriyle yaptıkları anlaşmalarla bu sitelerdeki video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve yayınlanan reklam gelirlerinden komisyon almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, internet reklam yayıncılığı ve aracılık yaparak gelir elde ettiğini, davalı ...'in ise müvekkili şirketin eski yönetim kurulu başkanı olup, şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarını herhangi bir ücret alınmaksızın yayınlatarak müvekkili şirketin ciddi zarara uğramasına sebep olduğunu, TTK 553.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, ...'in davacı şirketteki hisselerini sattıktan sonra da diğer yönetim kurulu üyelerinin yabancı uyruklu olmaları ve yurt dışında bulunmalarının da etkisiyle müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanı olarak şirketin yönetimini tek başına üstlendiğini, ...'in şirketteki görevlerinden istifa ederek ayrılmasından sonra ise müvekkili şirkete ait defter ve kayıtlarda yapılan incelemeler sonucunda, şirketlerin ... idaresinde olduğu dönemde bazı reklam aracılık hizmetlerinin ücretlendirilmediğinin tespit edildiğini, ayrıca ...'in 2013 yılından bu yana davalı ... şirketinde hissedar olduğunu ve 2014 Haziran ayından itibaren yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, davalı şirkete menfaat sağlayarak müvekkili şirketi zarara uğratması karşılığında davalı şirkette yönetici pozisyonuna getirilmiş olmasının muhtemel olduğunu, oluşan zarar nedeniyle ...'in ağır kusuru hatta kastının bulunduğunu, şirketteki tüm kayıtların incelenmesi ve yapılan hesaplamalar neticesinde davalılardan ...'in talimatıyla diğer davalı şirkete verilen reklam hizmetlerinin faturalandırılmaması suretiyle müvekkili şirketi toplam 1.734.017,00 TL zarara uğratıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda ıslah edilmek üzere şimdilik, müvekkil şirketin uğradığı zararın giderilmesi için, ... için yapılan reklam yayınların bedeli olan 1.734.017,00 TL'nin 21/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Tic. ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirket ile organik bağı olan dava dışı ...AŞ şirketi ile şifahi olarak anlaştıklarını ancak davacı şirket ile ne yazılı ne sözlü, ne doğrudan ne de dolaylı hiçbir anlaşma yapmadıklarını, hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını beyanla davanın husumetten reddi gerektiğini, ... şirketi ile yapılan anlaşma gereği ...