DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ve yetkilisinin müvekkilini şirket müdürü olarak gösterdiğini, iş bu durumu İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/599 esas ve 2023/882 karar dosyasıyla öğrendiklerini, şirket bulunamadığı için, davalı şirketle hiçbir şekilde iletişime geçilemediğini bu yüzden müvekkilinin şirketin müdürlüğünden ayrılamadığını, davacının davalı şirketle hiçbir şekilde bağı bulunmadığını, yetki verildiğinden haberi dahi olmayan davacının, şirket müdürlüğünden çıkarılmasını ve şirkete müdür sıfatı ile atanması yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/630 KARAR NO: 2025/1009 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 NUMARASI: 2024/827 Esas - 2025/107 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ve yetkilisinin müvekkilini şirket müdürü olarak gösterdiğini, iş bu durumu İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/599 esas ve 2023/882 karar dosyasıyla öğrendiklerini, şirket bulunamadığı için, davalı şirketle hiçbir şekilde iletişime geçilemediğini bu yüzden müvekkilinin şirketin müdürlüğünden ayrılamadığını, davacının davalı şirketle hiçbir şekilde bağı bulunmadığını, yetki verildiğinden haberi dahi olmayan davacının, şirket müdürlüğünden çıkarılmasını ve şirkete müdür sıfatı ile atanması yapıldığı tarihten çıkarılacağı tarihe kadar olan işlemlerden kendisinin ve sicilinin etkilenmemesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda da davacı,davalı şirkete müdür olarak atandığını , kendisinin kandırıldığını, bu durumu ceza mahkemesinde açılan dava ile öğrendiğini belirterek davalı şirkette müdür olmadığının tespiti ve müdürlükten çıkarılmasını talep etmiştir. TBK 39/1 maddesindeki süre öğrenme ile başlayacağından davacının müdür olduğunu öğrendiği tarihin tespiti önemli olup davacı ceza mahkemesinde savunmasının alındığı tarih itibariyle bu durumu öğrenmiştir. Davacının davanın açılış tarihine göre davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete müdür olarak atandığını, kendisinin kandırıldığını, bu durumu ceza mahkemesinde açılan dava ile öğrendiğini belirterek davalı şirkette müdür olmadığının tespiti ve müdürlükten çıkarılmasını talep ettiğini, TBK 39/1 maddesindeki sürenin öğrenme ile başlayacağından davacının müdür olduğunu öğrendiği tarihin tespitinin önemli olduğunu, davacının ceza mahkemesinde savunmasının alındığı tarih itibariyle bu durumu öğrendiğini, davacının davanın açılış tarihine göre davasını 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığını, davalı firma ve yetkilisinin, davacıyı ...