MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2021/313 E. - 2022/52 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Meslek Birliği tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nun 6. maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/145 Esas KARAR NO: 2025/757 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2022 NUMARASI: 2021/313 E. - 2022/52 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Meslek Birliği tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK'nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. hükmüne yer verildiğini, müvekkilinin adresinin Bakırköy İlçe sınırlarında olduğunu, itirazın iptali davasının Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin hukuken herhangi bir biçimde temerrüde düşürülmediğini, noter ihtarnamesi gönderilmediğini veya öncesinde bir icra takibi haşlatılmamışken 13.495,00 TL tutarındaki ana paraya toplamda 7.200,00 TL faiz ve KDV alacağı işletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu sebeple de, ödeme emri tebilginden 7 gün içinde ana para tutarı olan 13.495,00 TL esas alınarak dosyanın faizi, yargılama gideri, masrafı, tahsil harcı ve benzeri ferlleri hesaplanarak 18.300,00 TL ödeme yapıldığını ve üzeri tutara itiraz edildiğini, başlatılan icra takibinin ve itirazın iptali davasının da hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, davacının, haksız çıkar elde etmek amacıyla somut olgulardan uzak ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibi başlattığını, ardından da bu davayı açtığını, söz konusu icra takibinden dolayı %20 kötü niyet tazminatı talep ettiklerini, müvekkilli hakkında açılmış olan bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarihli 2021/313 E. 2022/52 K. sayılı kararı ile; "DAVANIN KABULÜNE, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı, basiretli tacir ...