DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve VİOP Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalı adına açılan yatırım hesabı üzerinden Borsa İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında döviz alım/satım ve vadeli işlem sözleşmeleri yapıldığını, davalının 10.08.2018 tarihinde USD/TRY, EUR/TRY ve XU030 pozisyonlarıyla piyasaya girdiğini ve bu tarihte 30.393,35 TL margincall yükümlülüğü bulunduğunu, bu margincall yükümlülüğünün davalıya 09.08.2018 tarihinde SMS yoluyla ve yatırım danışmanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/115 KARAR NO:2025/750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2022 NUMARASI:2021/230 E. - 2022/806 K. DAVANIN KONUSU:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş. ile davalı arasında imzalanan Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi ve VİOP Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında, davalı adına açılan yatırım hesabı üzerinden Borsa İstanbul Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında döviz alım/satım ve vadeli işlem sözleşmeleri yapıldığını, davalının 10.08.2018 tarihinde USD/TRY, EUR/TRY ve XU030 pozisyonlarıyla piyasaya girdiğini ve bu tarihte 30.393,35 TL margincall yükümlülüğü bulunduğunu, bu margincall yükümlülüğünün davalıya 09.08.2018 tarihinde SMS yoluyla ve yatırım danışmanı aracılığıyla bildirildiğini, ancak 10.08.2018 tarihinde piyasada meydana gelen ani kur hareketliliği nedeniyle davalının hesabındaki teminatlar eridiğini, hesap bakiyesinin eksiye düştüğünü, davalının , ilgili gün için margincall yükümlülüğünü kısmen karşılamış olsa da, 10.08.2018 ve 13.08.2018 tarihli uzlaşma fiyatları sonrası sırasıyla 86.045,37 TL ve 15.569,07 TL tutarında yeni margincall yükümlülükleri doğduğunu bunların da kendisine SMS ve telefonla da aktarıldığını, ancak davalı yalnızca 136,11 TL ödeme yaptığından, yükümlülüklerini karşılamadığı gerekçesiyle müvekkil şirket tarafından davalının tüm açık pozisyonlarının resen kapatıldığını, pozisyonlar kapatıldıktan sonra da margincall yükümlülüğü tamamen karşılanamadığından, Akyatırım tarafından 13.08.2018de 85.909,26 TL, 14.08.2018de 15.569,07 TL olmak üzere toplam 101.478,33 TL tutarında ödemenin Takasbanka yapıldığını ve bu meblağın, davalının cari hesabında eksi bakiye olarak kaydedildiğini, söz konusu işlemler neticesinde oluşan 101.475,50 TL anapara zararı ve buna eklenen komisyon, BSMV, temerrüt faizi ve diğer yasal giderlerle birlikte toplam 101.956,23 TL alacak için, 14.08.2018 tarihinde Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığı, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/956 Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının, ...nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu ancak davalının haksız itirazı nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu sebeplerle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borcun varlığı ve itirazın kötüniyetli olması sebebiyle davalı aleyhine, takip tutarının en az %20si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dil...