DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL'yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, adı geçen şirketin de ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya ait banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2043 Esas KARAR NO:2025/981 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/168 Esas- 2022/470 Karar TARİH:28/06/2022 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) KARAR TARİHİ:12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkilinin adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL'yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, adı geçen şirketin de ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin muhtelif zamanlarda davalıya ait banka ürünlerinden en para kredi kartı ile ... Şti'ye toplamda 937.628,11 TL ödeme yaptığını, sonrasında sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğini, sözleşmeden dönmek istediğini ve bugüne kadar ödediği 937.628,11 TL'nin iade edilmesini talep ettiğini, dava dışı şirketin cezai şart maddesi uyarınca cayma bedeli olarak 20.000,00 TL kesinti yaptıktan sonra bakiye kalan 917.628,11 TL'yi iade edeceğini müvekkiline ilettiğini, bu sürecin neticelenmesi uzun sürünce müvekkilinin dava dışı ... Şti ile görüşüp iade sürecinin aşamasını sorduğunu, ... Bankası postundan çekilmiş olan 422.500,00 TL'nin ... Bankasınca davalı ..bank'a aktarıldığı bilgisine ulaştığını, dava dışı şirketin bunu ispata esasen de şirket hesaplarının eksi bakiyeye düştüğünü gösteren ekran görüntüsünü müvekkiline gönderdiğini, dava dışı firmadan gelen bu bilgi üzerine müvekkilinin davalı banka ile görüştüğünü, müvekkiline ait hesapların ve tüm banka ürünlerinin iptal edildiğini, ... Bankasından gelen 422.500,00 TL'nin talimatı olmaksızın gönderici bankaya iade edildiğini öğrendiğini, bu tutum karşısında maddi zarara uğradığını, hiçbir talimatı olmaksızın 15/07/2019 tarihinde göndericiye iade şeklinde yapılan işlem nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunun tespiti ile hukuka aykırı olan bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL 'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın "enpara.com" müşterisi olduğunu ve 7.500 TL limitli "enpara" kredi kartını kullandığını, her seferin...