Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Yunanistan vatandaşı olup ... plakalı aracıyla uluslararası nakliyat işi yaptığını, davalı şirketin ... nolu poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi sınırları içindeki şehirlerarası karayolunda, 29/04/2017 tarihinde davacı müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta 21/06/2017 tarihli raporu ile yapılan tespite göre hasar tutarının 7.700,40 Euro olduğunu, davalı ... Şirketi'ne başvuru dilekçesi verilerek hasar bedeli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/2082 KARAR NO:2025/1193 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:29/06/2022 NUMARASI:2019/296 Esas - 2022/507 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Yunanistan vatandaşı olup ... plakalı aracıyla uluslararası nakliyat işi yaptığını, davalı şirketin ... nolu poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Tekirdağ ili, Marmara Ereğlisi sınırları içindeki şehirlerarası karayolunda, 29/04/2017 tarihinde davacı müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta 21/06/2017 tarihli raporu ile yapılan tespite göre hasar tutarının 7.700,40 Euro olduğunu, davalı ... Şirketi'ne başvuru dilekçesi verilerek hasar bedeli ve aracını çalıştıramadığı için kazanç kaybı talebinde bulunduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını ayrıca davacının yabancısı olduğu ülkede kaza sebebiyle korku, endişe ve üzüntü duyduğundan davalı araç sahibi ... ile davalı sürücü ...'dan, 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, dava konuları ticari alacak davası olduğundan dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarı 7.700,40 Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi cihetinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının ... plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracını çalıştıramadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybına karşılık 2.000 Euro bedelin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi cihetinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davaya konu kaza sebebiyle uğradığı mağduriyet, yaşadığı korku, endişe ve üzüntü nedeniyle davalı ... ve davalı ...'dan 10.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazanın 29.04.2017 tarihinde meydana geldiği belirtilmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 109. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenlerle başvurucunun taleplerinin usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın,...