DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Tekstil firmasının ana faaliyetinin her türlü kimyasalların toptan ticareti olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin tek ortağı olup şirketin 300.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı ... Tekstil firmasının ana faaliyetinin kumaş ve tekstil ürünlerini apreleme, ağartma ve boyama hizmetleri olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin tek ortağı olup, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin 5.000.000,00 TL'sinin ödendiğini; dövizde yaşanan dalgalanmalar, Covid-19 salgını, yüksek enflasyon, işçilik maliyetlerindeki artış, büyük müşterilerinden bir kısmının konkordato ilan etmesi nedeniyle alacaklarının tahsil edilememesi nedenleri ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/662 Esas KARAR NO:2025/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/01/2025 NUMARASI:2024/849 Esas, 2025/66 Karar DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ... Tekstil firmasının ana faaliyetinin her türlü kimyasalların toptan ticareti olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin tek ortağı olup şirketin 300.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, davacı ... Tekstil firmasının ana faaliyetinin kumaş ve tekstil ürünlerini apreleme, ağartma ve boyama hizmetleri olduğunu, davacı gerçek kişinin şirketin tek ortağı olup, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin 5.000.000,00 TL'sinin ödendiğini; dövizde yaşanan dalgalanmalar, Covid-19 salgını, yüksek enflasyon, işçilik maliyetlerindeki artış, büyük müşterilerinden bir kısmının konkordato ilan etmesi nedeniyle alacaklarının tahsil edilememesi nedenleri ile davacı şirketlerin mali yapısının bozulduğunu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığını, bu nedenlerle alacaklıların alacağına kavuşamama riski bulunduğunu, konkordato projeleri ile borçların, 2026 yılı Nisan ayından başlamak üzere 3 yılda aylık taksitler halinde % 10 faiz eklenerek ödeneceğini; davacı gerçek kişinin davacı şirketlerin borçlarına kefil olması nedeniyle icra tehdidi altında olduğunu, davacı şirketlerin konkordato projesi başarılı olduğunda ve borçlar ödendiğinde davacı gerçek kişinin borçlarının da sona ereceğini ileri sürerek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı şirketlerin borçlarını % 10 faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiği, ancak her iki şirket için belirlenen konkordato kaynaklarının borcu ödemeye yetmediği ve kaynak açığı bulunduğu, ayrıca öngörülen kaynakların gerçekleşmesinin ticari hayatın olağan akışına uygun olmayıp, şirketlerin geçmiş yıllar performansı ile uyumsuz, dayanağı olmayan karlar öngörüldüğü, borç ödeme kaynağı olarak alacakların tahsili gösterilmişse de, şirketlerin alacaklarını tahsil edemediği, öngörülen sermaye artırımına ilişkin ilişkin gerçekçi bir veri sunulmadığı, hiçbir malvarlığı bulunmayan şirket ortağının sermaye artırımını karşılamasının mümkün olmadığı, kaynak olarak ortağın annesine ait yazlık evin satışı gösterilmişse de, herhangi bir belge olmadığından bu kaynağın geçerliliği olmayacağı, şirketlerin aktifinde taşınmaz bulunmayıp, cuzi miktarda stokları dışında paraya çevrilecek iktisadi kıymetleri bulunmadığı, bu nedenle şirketlerin konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı; davacı gerçek kişinin konkordatosunun başarıya ulaşmasının konkordato talep eden ortağı olduğu şirketlerin konkordatolarını başarıya u...