DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 12 adet ince tel örme makinası cinsi emtianın davalı ... A.Ş.ye satışı ve üç ayrı nakliyat ile teslimi hususunda davalı taraf ile anlaştığını, bu doğrultuda müvekkilince ilk dört makinenin bedeli olan 70.000 Avro için 27.05.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, anılan anlaşma ve fatura uyarınca davalının emtia bedelinin yarısını faturanın teslimi ile, kalan yarısını ise nakliyeden hemen önce müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafın faturada yer alan şartlara uygun olarak faturayı teslim almasını takiben emtia bedelinin %50si olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1973 Esas KARAR NO:2025/1089 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/686 Esas- 2022/502 Karar TARİH:16/05/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nin 12 adet ince tel örme makinası cinsi emtianın davalı ... A.Ş.ye satışı ve üç ayrı nakliyat ile teslimi hususunda davalı taraf ile anlaştığını, bu doğrultuda müvekkilince ilk dört makinenin bedeli olan 70.000 Avro için 27.05.2019 tarihli ... numaralı faturanın düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, anılan anlaşma ve fatura uyarınca davalının emtia bedelinin yarısını faturanın teslimi ile, kalan yarısını ise nakliyeden hemen önce müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafın faturada yer alan şartlara uygun olarak faturayı teslim almasını takiben emtia bedelinin %50si olan 35.000 Avro tutarını fatura karşılığı peşin olarak müvekkiline ödemişse de, makinelerin nakliyesinden önce ödenmesi gereken bakiye 35.000 Avroyu ödemediğini, müvekkilinin ise iyi niyetli bir şekilde davalı ile arasındaki ticari ilişkiye güvenerek emtianın nakliyesini gerçekleştirdiğini ve dört adet makinenin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin davalı ile arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde anlaşılan şartlarda emtianın teslimini gerçekleştirdiğini ve böylelikle gerek fatura gerekse Türk Borçlar Kanunu madde 234 uyarınca davalının bedel ödeme borcunun muaccel olduğunu, müvekkiline fatura bedelinin bakiye kısmı için ödeme yapılmaması üzerine bakiye tutara ilişkin 09.08.2019 ve 28.08.2019 tarihli ihtar yazıları gönderilmişse de davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle 23.12.2019 tarihinde noter kanalıyla da ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın söz konusu ihtarnameye de cevap vermediğini, alacağın tahsili için 17.07.2020 tarihinde Çatalca İcra Dairesinin ... numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyadan tebliğ edilen ödeme emrine davalı tarafından 27.07.2020 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, İİK md.67 gereği, alacağın %20sinden az olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme sartlarının gereği gibi ifa edilmediğini, bu sebeple davacının müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, somut olayda, siparişe konu ürünün montajının teknik ve özellikli bir işlem olduğunu, bu nedenle satıcının a...