6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.05.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalı idareye ait 8.4.1 ihale grubu, 24.10.2005 tarihinde yapılan ihale ile 7.4.1 ihale grubu ve 09.04.2004 tarihinde imzalanan sözleşme ile 4.4.2 ihale grubu ile iletim trafo merkezlerinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletilmesi yükümlülüğünü aldığını, tarafların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi istisna kapsamı uyarınca ihale edilen, hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesini imzaladıklarını, davalı ile imzalanan 4.4.2 ihale grubu ile ilgili fiyat farkı alacak talebinde bulunmadığını, haksız kesintiden kaynaklanan alacak taleplerinin dosyada bulunduğu sözleşmede yürürlükte bulunduğu sürece davalı işletmenin müvekkilinin keseceği hizmet faturalarını eksik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1171 KARAR NO:2025/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/02/2021 ESAS NO:2017/1135 KARAR NO:2021/126 DAVA TARİHİ:30/10/2017 DAVA:Alacak KARAR TARİHİ:09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.05.2007 tarihinde yapılan ihale ile davalı idareye ait 8.4.1 ihale grubu, 24.10.2005 tarihinde yapılan ihale ile 7.4.1 ihale grubu ve 09.04.2004 tarihinde imzalanan sözleşme ile 4.4.2 ihale grubu ile iletim trafo merkezlerinin bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletilmesi yükümlülüğünü aldığını, tarafların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/g maddesi istisna kapsamı uyarınca ihale edilen, hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesini imzaladıklarını, davalı ile imzalanan 4.4.2 ihale grubu ile ilgili fiyat farkı alacak talebinde bulunmadığını, haksız kesintiden kaynaklanan alacak taleplerinin dosyada bulunduğu sözleşmede yürürlükte bulunduğu sürece davalı işletmenin müvekkilinin keseceği hizmet faturalarını eksik hesaplayarak bildirdiğini, bu eksikliğin nedeninin sözleşmenin 15.4 maddesine göre fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirilmesi olduğunu, davalı işletmenin hazinece davacı müvekkile sağlanan teşvik kapsamında verilen % 5 prim iadesine de hukuka aykırı olarak el koyduğunu, davalı idareden 7.4.1 ve 8.4.1 ihale grubu trafo merkezlerinin işletilmesine ilişkin 14.06.2007 tarihli sözleşmelerin 7.3.1, 2.3 ve 15.4, idari şartnamelerin 27.3.1,2,3 ve 49.3 maddelerine aykırı olarak işletme hizmet bedelinin yanlış hesaplanması nedeniyle dava konusu yapılan hizmet bedeli alacağının KDV hariç 116.284,38 TL olduğunu, 5510 sayılı yasadan kaynaklanan taleplerinin müvekkilin bu yasayla kendisine iade edilen %5 prim indirimine yasaya aykırı olarak davalı tarafça el konulduğunu, hazine tarafından karşılanan ve davalı idare tarafından el konulan dava konusu alacak tutarının 38.605,22 TL olduğunu, davalı işletmenin sözleşmeye aykırı olarak hesapladığı işletme hizmet bedellerinin faturalar ile hakedişlerden kestiği haksız kesinti toplamının 3.837,11 TL olduğunu ve iş bu alacakların alacağın doğduğu tarihten itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş; davacı vekili 23.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, verilen hizmetten doğan ancak tahsil/fatura edilemeyen 116.284,38 TL fiyat farkı alacak talebini 23.557,00 TL artırarak talebini 139.841,38 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari şartnamenin 27.3.3. ve 49.2 maddelerine istinaden her yıl ihale tarihinde ödenmekte olan asgari ücretin işçilik maliyetleri toplam hakediş ödemesinden çıkarılarak geriye kalan işçilik hariç bedelin sözleşmede belirtildiği gib...