MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI: 2023/114 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Müvekkilinin 28.12.2021 tarihinden itibaren ... markasıyla faaliyet verdiği ve üretim yaptığını, müvekkilinin "..." markasını 35. sınıfta ... numarasıyla, 28.12.2021 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalının "..." adlı markasının; müvekkilinin tescil tarihinden sonra 35. sınıfta 26.09.2022 tarihinde tescil edildiğini, davalı markasının, müvekkilinin markasına iltibas yaratacak derecede benzerlik gösterdiğini, aynı sektörde mal ürettiğini ve hizmet verdiğini, bu durumun açıkça Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/845 Esas KARAR NO: 2025/1028 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI: 2023/114 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Müvekkilinin 28.12.2021 tarihinden itibaren ... markasıyla faaliyet verdiği ve üretim yaptığını, müvekkilinin "..." markasını 35. sınıfta ... numarasıyla, 28.12.2021 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalının "..." adlı markasının; müvekkilinin tescil tarihinden sonra 35. sınıfta 26.09.2022 tarihinde tescil edildiğini, davalı markasının, müvekkilinin markasına iltibas yaratacak derecede benzerlik gösterdiğini, aynı sektörde mal ürettiğini ve hizmet verdiğini, bu durumun açıkça Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olduğunu, toplum nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalıya ait https://...com/ adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, dosya kapsamı, delil durumu ve davanın mahiyeti gereği müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının ve davanın akim kalmasının engellenmesi için dava konusu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın yargılama sonuna kadar 3. kişilere devrinin engellenmesini, davalının 26.09.2022 başvuru tarihli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalının; müvekkiline ait markayı benzer şekilde, haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçların ortadan kaldırılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ülke çapında yayın yapan bir gazetede masrafları davalıya ait olmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkisizlik kararı verilmesini, davacının; müvekkiline ait "..." markasının sicilden terkini için bu davayı açtığını, bu talebine ilave olarak tecavüzün önlenmesini, ilan gibi taleplerini de eklemek sureti ile davayı açtığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının markasının kullanımını ispata elverişli bir belge sunulmadığı nazara alınarak, davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen vitaminturk.com isimli web sitesinin de kapalı olduğu, ilgili web sayfasında alan adının kayıt süresinin dolmuş olduğunun görüldüğünü, davacının başvurusunu yapmış olduğu ... ibareli marka ile müvekkilinin sahibi olduğu "..." arasında karışma ihtimali bulunmadığını, neticeten; taraf markalarının farklı olduğunu belli edecek şekilde ayırt edici bir renklend...