Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili ile davalı firma arasında ... Projesi kapsamında asansör işlerinin yapılmasına ilişkin 15.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak asansör işlerinin eksiksiz tamamlanarak iş sahibine teslim edilmesine rağmen davalının sözleşme gereği yükümlülüğü olan 780.000,00 USD + KDV'nin 702.000,00 USD + KDV'lik kısmını ödediğini, ancak 78.000,00 USD +...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2711 KARAR NO: 2025/745 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2018/1345 Esas, 2019/1263 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili , müvekkili ile davalı firma arasında ... Projesi kapsamında asansör işlerinin yapılmasına ilişkin 15.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili firma tarafından sözleşmeye uygun olarak asansör işlerinin eksiksiz tamamlanarak iş sahibine teslim edilmesine rağmen davalının sözleşme gereği yükümlülüğü olan 780.000,00 USD + KDV'nin 702.000,00 USD + KDV'lik kısmını ödediğini, ancak 78.000,00 USD + KDV'lik kısmını ödemediğini, telefon ve e posta yoluyla davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak ulaşılamadığını, bu nedenle alacağın tahsilinin mümkün olmadığını, dava öncesinde İst. Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/110 Değişik İş dosyasında delil tespiti yapıldığını belirterek , 492.542,86 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin davalı şirkete 21/11/2018 tarihinde tebliğ olunduğu, davalının süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davalı vekili, cevap dilekçesi süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesinde ; sözleşmeye göre 78.000 USD bedelli ödemenin imalata başladıktan sonra aylık hakedişlerle ödeneceğini, ödemelerin davacı tarafça fatura düzenlenmesine müteakip 45 günlük vadeli çeklerle yapılacağının belirtildiğini, ödemeler için öncelikle fatura düzenlenmesi gerektiğini, 31.05.2016 tarihli hakkediş raporunun incelendiğinde taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm ödemelerin yapıldığının görüleceğini, sözleşme uyarınca işin kesin hakkediş düzenlenmesi, kesin kabulü ve tasfiyesinin yapılmadığından davacı yanın henüz ödemeye hak kazanmadığını, dava konusu işin davacı tarafça hatalı ve eksik ifa edildiğinden davacının taleplerinin haksız olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla talebe konu edilen tutarın dava tarihindeki Dolar kuru dikkate alındığında gerçek tutarı yansıtmamakta olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, dava öncesinde yaptırılan tespitin müvekkilinin yokluğunda ve müvekkiline tebliğ yapılmaksızın gerçekleştirilmiş olduğundan müvekkili aleyhine delil teşkil etmeyeceğini belirterek , hukuki dayanaktan yoksun taleplerin reddini talep etmiştir. Mahkemece , Yargılamada , mali...