MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2024/502 Esas - 2025/282 Karar TARİHİ: 10/04/2025 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha evvel %50 hissedarı olduğu ... Ltd. ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında %50'şer hisseli olarak bir adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra isminin ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini; adi ortaklığın hiç faaliyete geçmediğini; sonradan müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ... arasında 07/11/2022 tarihli ''satış sözleşmesi'' imzalandığını, sipariş formlarında mevcut olduğunu; davalı şirketin bu sözleşmeyle ''karton bardak'' üretmeyi üstlendiğini; davacı yanın ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1020 Esas KARAR NO: 2025/1034 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2024/502 Esas - 2025/282 Karar TARİHİ: 10/04/2025 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha evvel %50 hissedarı olduğu ... Ltd. ile davalı ... Ltd. Şti. Arasında %50'şer hisseli olarak bir adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra isminin ... Limited Şirketi olarak değiştirildiğini; adi ortaklığın hiç faaliyete geçmediğini; sonradan müvekkili ile davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ... arasında 07/11/2022 tarihli ''satış sözleşmesi'' imzalandığını, sipariş formlarında mevcut olduğunu; davalı şirketin bu sözleşmeyle ''karton bardak'' üretmeyi üstlendiğini; davacı yanın ise davalı tarafa 250.000 İngiliz Sterlini'ni teminat olarak verdiğini; ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ve bir kısım malların anlaşmaya aykırı kullanılması mümkün olmayan ölçü ve kalınlıklarla ve karton kalitesiyle ayıplı olarak teslim ettiğini, bir kısım malların ise hiç teslim edilmediğini, davacı tarafından 3. şahıslara satılan ürünlerin iade edildiğinin ve davacının elinde kaldığını, bunların geri alınmasını davalı taraftan istediklerini ama sonuç alamadıklarını; fesih ihtarında bulunduklarını, teminatın iadesi gerekirken davalıların teminatlarını iade etmediklerini belirterek 250.000 İngiliz Sterlini'ni ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kendi yönlerinden ticari bir dava olmadığını, sözleşmede davacının tek başına alıcı olmadığını, sözleşmeyi davacı ile birlikte ... Limited Şirketinin alıcı olarak imzaladığını, borcun ifasını ancak tüm alacaklıların isteyebileceğini, davacının tek başına iş bu davayı açamayacağını belirterek davanın hem görev yönünden hemde aktif davacı sıfatı bulunmadığından dolayı reddi gerektiğini ayrıca davacı tarafın sözleşmeye dayandığı, müvekkillerinden ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, onun yönünden de davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/04/2025 tarih ve 2024/502 Esas - 2025/282 Karar sayılı kararında; ".......Mahkememizce öncelikle görev ve aktif dava ehliyeti incelenmiş olup; davacının sözleşme gereği verdiği teminatın iadesini istediği ve iade talebini de yine 07/11/2022 tarihli sözleşmeye dayandırdığı sabittir. Sözleşmede alıcı tarafta ve satıcı tarafta birer ticari şirketin bulunması, ticari emtianın satışına ilişkin olması sebebiyle kurulan alım satım ilişkisi ticari bir iş olup müteselsil sorumluluğa daya...