Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1008 · K. 2025/1056
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1008 K. 2025/1056

E. 2022/1008K. 2025/105626 Haziran 2025
bilirkişi raporutazminattespit davasıistihkak iddiasımenfi tespitborçlu olunmadığının tespitiispat yüküticari faaliyethacizhakimin reddialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...) ...sayılı dosyasıyla 2.012.659,57-TL talepli icra takibi başlattığını, davalının takipte alacağının dayanağı olarak gösterdiği cari hesapla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket yetkilileriyle organik ve hukuki bağı ve akrabalık ilişkisi bulunan dava dışı ...Şti.'ye sebze-meyve tedarik ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin...Şti.'den olan alacağının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1008 KARAR NO:2025/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/03/2022 NUMARASI:2020/943 Esas - 2022/252 Karar DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:26/12/2019 İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...) ...sayılı dosyasıyla 2.012.659,57-TL talepli icra takibi başlattığını, davalının takipte alacağının dayanağı olarak gösterdiği cari hesapla müvekkilinin bir ilgisi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket yetkilileriyle organik ve hukuki bağı ve akrabalık ilişkisi bulunan dava dışı ...Şti.'ye sebze-meyve tedarik ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin...Şti.'den olan alacağının davacıya devredildiğini, alacağının tahsili amacıyla davacıya icra takibi başlatıldığını ve davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre davalının alacağına dayanak yaptığı 28/06/2019 tarihli cari hesap ekstresinde davacı şirketin herhangi bir kabul yönünde kaşe ve imzasının bulunmadığı, duruşmada dinlenen davalı asil beyanında, dava dışı ... şirketinden olan alacağının şirket yetkililerinin beyanına göre davacı şirkete devredildiğinden bahisle icra takibi yapıldığını, borcun davacı tarafından üstlenildiğine ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunulmadığı ve davalının alacağın varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve koşulları bulunmayan davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 29/12/2021 tarihli dilekçeyle, taraf asillerin 22/09/2021 tarihli celsede hazır bulunarak beyanlarının alınması, bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmemesi, ikinci bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olması ve uyuşmazlığın toplanmış-toplanacak delillere göre ispat edebilecek olmasına rağmen, yemin deliliyle hüküm kurulacak olmasının yasaya aykırı olduğu gözetilerek yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini, tahkikata devam edilmesini istediklerini, buna karşın mahkemece karar verildiğini; mahkemenin davayı aydınlatma görevini aşıp uyuşmazlığın maddi delillere göre ispatı tam olarak yapılmamışken yemin deliline başvurulmasının ihsası rey olduğunu, bu nedenle 22/12/2021 tarihli duruşma heyetini reddettiklerini, HMK 38'...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 41

Ret talebinin geri çevrilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 38

Ret usulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/925 · K. 2025/1048

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1721 · K. 2025/1065

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1777 · K. 2025/1068

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1855 · K. 2025/1062

26 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/999 · K. 2025/1049

26 Haziran 2025