DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talebinde; taraflar arasında düzenlenen 11.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin 23.06.2014 tarihinde, davalının müşterisi ...'nin organizasyon gecesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kapora bedeli tahsil etmeden müşteri memnuniyeti adına edimini en iyi şekilde ifa ettiğini, ancak davalının borcunu ifa etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürürek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/812 Esas KARAR NO: 2025/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2025 NUMARASI: 2023/410 Esas, 2025/206 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talebinde; taraflar arasında düzenlenen 11.04.2016 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkili şirketin 23.06.2014 tarihinde, davalının müşterisi ...'nin organizasyon gecesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kapora bedeli tahsil etmeden müşteri memnuniyeti adına edimini en iyi şekilde ifa ettiğini, ancak davalının borcunu ifa etmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürürek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava dışı ...nin piyasaya yeni süreceği ... adlı telefonunun tanıtımı için müvekkili ile ... şirketi arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmede ... Yalısında ön kokteyl yapılması; yan arazide ise akşam yemeği, konserler, tanıtım standları vs gibi işlerin yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7. maddesinde, bu alanların tamamı veya bir kısmının etkinliğe tahsis edilmemesi halinde müvekkilinin sözleşme bedelinin %50'sini cezai şart olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereği ... Yalısını işleten davacı şirket ile yalıda ve yan arazide sözkonusu etkinliğin yapılması için 11/06/2014 tarihinde anlaşma yaptığını, yan arazide konser sahaları, yemek masaları ve tanıtım sahneleri kurulduğunu, ancak organizasyona bir kaç saat kala yan arazinin maliki olduğunu ileri süren üçüncü şahıslarca arazinin boşaltılmasının istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin yan arazideki çalışmaları yalının küçük ön bahçesine aldığını, küçük bir konser ve tanıtım sahnesi kurup üst üste yemek masaları düzeni oluşturduğunu, davalıdan kaynaklı bu olay nedeniyle ... şirketinin cezai şart olarak 486.446,72 TL'yi müvekkilinin alacağından kestiğini, davacı aleyhine açtıkları İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/417 Esas sayılı dosyada cezai şart ve kar mahrumiyetine hükmedildiğini, davacının istinaf başvurusunun da reddedildiğini, davacının edimini yerine getirmeyerek müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, hizmetin sunulmaması/ayıplı sunulması nedeniyle davacının alacağı bulunmadığını, sözleşmede hizmet bedelinin hizmetin ifa edildiği gün TL'ye çevrilerek fatura edilmesi kararlaştırılmışken, 61.360,00 Euro üzerinden takip başlatılmasının doğru olmadığını, temer...