ASIL DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/447 DAVA TARİHİ: 21/06/2023 BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmeler yapıldığını, tam tasdik hizmetine ilişkin ödemelerin hizmet verilen yıl sonunda ödeneceği ve KDV iadesi yönünden ise iade gerçekleştikten sonra asgari ücret tarifesi oranında yüzdelik ödeme yapılacağının belirlendiğini, sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerin davalı adına yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın müvekkilinin hak etmiş olduğu 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik, 2017-2018 yıllarına ilişkin KDV iadesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/519 KARAR NO: 2025/819 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ASIL DAVA MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/248 KARAR NO: 2024/1026 DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 ASIL DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/447 DAVA TARİHİ: 21/06/2023 BİRLEŞEN DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında tam tasdik ve KDV iadesine yönelik sözleşmeler yapıldığını, tam tasdik hizmetine ilişkin ödemelerin hizmet verilen yıl sonunda ödeneceği ve KDV iadesi yönünden ise iade gerçekleştikten sonra asgari ücret tarifesi oranında yüzdelik ödeme yapılacağının belirlendiğini, sözleşmeler kapsamındaki hizmetlerin davalı adına yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın müvekkilinin hak etmiş olduğu 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik, 2017-2018 yıllarına ilişkin KDV iadesine yönelik ücretlerini ödemediğini iddia ederek; müvekkilinin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin tam tasdik hizmet alacağı, müvekkilinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin KDV iadesi hizmet alacağı için o yıllara ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik asgari ücret tarifesine göre bilirkişi marifetiyle hesaplanacak hak edişin faizi ile sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'sının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilini zarara uğrattığını, gerekirse karşı dava açacaklarını belirterek bu hususta takas mahsup defini ileri sürdüklerini, davacı tarafça dava konusu fatura bedellerinin fazla hesaplandığını, faturaların hangi alacağa ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacının alacak iddiaları incelendiğinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla tasdik ücretinin fazla talep edildiğini, KDV iade alacakları bakımından tenzil nedeninin davacının hizmet kusurundan meydana geldiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, aksi takdirde takas-mahsup taleplerine göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafın KDV iadesi alacaklarına ilişkin gerekli iş ve işlemleri yapmakla yükümlü olduğunu, lakin kusurlu hizmet verildiğini, davacı firmayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek 620.446,18 TL'nin zararın doğduğu tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davalı şirketin sunduğu evrakların delil değeri taşımadığını, sözleşme ve yapılan hizmetler del...