DAVA :Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/11/2022 KARAR TARİHİ :03/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :07/07/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat işi yapan tacir olduğunu ve ağır vasıta araçlarıyla çeşitli ürünlerin nakliyat işinde çalıştığını, davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde yaşanan trafik kazası sonrasında trafik polisinin yönlendirdiği davalıdan çekici hizmeti almak zorunda kaldığını, aracın 500 metre mesafede bulunan Renault Truck Yetkili Servisine çekilmesi istenmiş ise de bu talebin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/372 - 2025/1252 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/372 KARAR NO : 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :23/11/2023 NUMARASI :2022/599 Esas - 2023/629 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :Av... DAVALI :... VEKİLİ :Av... DAVA :Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :30/11/2022 KARAR TARİHİ :03/07/2025 KR. YAZIM TARİHİ :07/07/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliyat işi yapan tacir olduğunu ve ağır vasıta araçlarıyla çeşitli ürünlerin nakliyat işinde çalıştığını, davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde yaşanan trafik kazası sonrasında trafik polisinin yönlendirdiği davalıdan çekici hizmeti almak zorunda kaldığını, aracın 500 metre mesafede bulunan Renault Truck Yetkili Servisine çekilmesi istenmiş ise de bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini, aracın şaft ve akis denilen parçaların boşa alınması ve şanzımanın rahatlatılması gerektiğini aksi halde şanzıman sisteminin zarar göreceğini, bu işlemler yapıldıktan sonra çekime başlanması gerektiği ifade edilmiş ise de bu işlemlerin yapılmadan ve davacı tarafından da yapılmasına izin verilmeden alelacele hiçbir uyarı dikkate alınmadan yapıldığını ve aracın çekilmeye başlandığını, çekim hizmeti başlayınca bir süre yol alındıktan sonra aracın zarar görmeye başladığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen aracın şaft sisteminin devre dışı bırakılmaksızın çekimi yapıldığından araçta şanzıman sisteminin tamamen hasar aldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, aracın teminatına başlanmadan önce delil tespiti için Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak çekim hizmetinden önce şaft sisteminin sökülüp sökülmediği veya akis sisteminin devre dışı bırakılıp bırakılmadığı, meydana gelen zararın çekim hizmetinin kusurlu şekilde ifa edilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve hasarın tespitinin yapılması talep edildiğini, aracın Renault Truck Koçarslanlar servisinde tamiratı sonrasında toplam zarar bedelinin tutarı KDV dahil 76.002,64 TL olduğunu ve bu bedelin müvekkile fatura edilerek müvekkil tarafından ödemesinin yapıldığını, meydana gelen zararın çekici hizmeti veren davalı tarafından çekim hizmeti verildiği sırada meydana geldiği göz önüne alındığında davalı tarafından tazmini gerektiğini, HMK 323/1-ç hükmü gereği geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin giderler yargılama masraflarından sayıldığını ve delil tespitinin de HMK nin ikinci bölümü ola...